Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Кранбанк», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики с 29 ноября 2019 года в отсутствие правовых оснований сберегают денежные средства в размере 3 000 000 руб., выданные им в качестве аванса на представительские расходы, которые не подтверждены подотчетными лицами.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и изменил основания иска, в отношении требований к ответчику ФИО2 ссылаясь на положения стати 277 ТК РФ, пунктов 1- 4 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 3 статьи 50, статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 559 987,92 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 193 310,79 руб., а также проценты до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2021 года в отдельное производство выделены исковые требования АО «Кранбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, гражданское дело по данным исковым требованиям передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «Кранбанк» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Судами, по мнению кассатора, не учтено, что ФИО1 являлась подотчетным лицом за полученные в кассе денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем, не имеет значения, кому и с какой целью данные денежные средства были ею переданы. Факт передачи денег ФИО2 не освобождает подотчетное лицо ФИО1 от материальной ответственности. Кассатор считает, что ФИО1 ненадлежащим образом отчиталась за расходование денежных средств, заявление ФИО2 не могло быть принято во внимание в качестве обоснования расходования денежных средств, поскольку закон не допускает отнесение денежных средств на расходы организации на основании каких-либо, не подтвержденных кассовыми чеками или бланками строгой отчетности записок руководителей организации. Также, кассатор обращает внимание на то, что судом неверно применены давностные сроки. Сомнительность списания денежных средств была выявлена после проведения проверок и отражена в протоколе заседания комиссии 28 августа 2020 года, иск подан 15 апреля 2021 года, то есть до истечения годичного срока.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчики ФИО1, ФИО2, направленное в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, занимавшей должность секретарь-референт, из кассы АО «Кранбанк» был выдан аванс на представительские расходы в размере 3 000 000 руб.

Указанные денежные средства, в соответствии с пояснениями ФИО1 и председателя Банка - ФИО2 ответчик ФИО1 передала ФИО2

Согласно авансовому отчету б/н от 11 декабря 2019 года ФИО1 представлены документы в подтверждение израсходованных средств, однако на сумму 2 559 987,92 руб. подтверждающих документов не представлено.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от 11 декабря 2019 года, из которого следует, что, что он просил из суммы, полученной от ФИО1, провести как представительские расходы, не включаемые в налогооблагаемую базу (в связи с утерей им чеков), денежные средства в размере 2 559 987,92 руб. и фактически потраченные им на проведение представительских мероприятий (т. 4 л.д. 56).

На дату получения денежных средств и составления авансового отчета ФИО1 работала в АО «Кранбанк» на основании трудового договора от 06 октября 2006 года в должности референта административно-кадровой службы. ФИО2 занимал должность Председателя Банка как единоличного исполнительного органа АО «Кранбанк» на основании трудового договора от 04 июня 2019 года и приказа от 04 июня 2019 года.

Материалами дела также подтверждено, что 05 декабря 2006 года между АО «Кранбанк» (ранее - ЗАО АКБ «Кранбанк») и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, который впоследствии расторгнут соглашением от 30 июня 2008 года.

Приказом Председателя Банка от 08 июня 2018 года ФИО1 назначена лицом, ответственным за проведение представительских мероприятий и составление отчетов по их результатам, а также подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств.

Приказом первого заместителя Председателя Банка от 30 сентября 2019 года №241/1-д Председатель Банка ФИО2 назначен лицом, ответственным за проведение представительских мероприятий на период с 30 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также подотчетным лицом, ответственным за расходованием наличных денежных средств (т.2 л.д.61).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 243 ТК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе производства по настоящему делу не нашли своего подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1, ее вина в причинении ущерба АО «Кранбанк», причинная связь между ее действиями и наступившим у АО «Кранбанк» ущербом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного статьей 392 ТК РФ, указав, что о нарушении своего права работодателю должно было стать известно в день утверждения авансового отчета о расходовании ФИО1 вверенных ей денежных средств, то есть 11 декабря 2019 года. Обратившись в суд с иском 15 апреля 2021 года, истец установленный законом срок пропустил, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО1 являлась подотчетным лицом за полученные денежные средства, в связи с чем, факт их передачи ФИО2 не снимает с ответчика ответственности за их расходование, суд первой инстанции указал, что как ФИО1, так и ФИО2 в спорный период являлись лицами, ответственными за проведение представительских мероприятий и составление отчетов по их результатам, а также подотчетными лицами, ответственными за расходование наличных денежных средств. Выданные ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы ею ФИО2 в полном объеме, что им подтверждено и в обоснование этого представлено заявление, подтверждающее факт получения им денежных средств от ФИО1 в спорном размере 2 559 987,92 руб. и траты их на представительские расходы при отсутствии (в связи с утратой) подтверждающих данный факт документов. Указанную информацию ФИО1 включила в свой авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств, который был проверен и утвержден экономистом бухгалтерии и главным бухгалтером АО «Кранбанк». При этом главным бухгалтером ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания, была подтверждена достаточность представленного заявления ФИО2 для обоснования расходов ФИО1 Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к ФИО1 исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1, материального ущерба согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что сам работодатель претензий к ФИО1 относительно спорных денежных средств не имел, решения о возмещении ущерба непосредственно с ФИО1 не принимал, обязательную в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, проверку с целью установления размера ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснений с ФИО1 не истребовал. Тот факт, что ФИО1 являлась подотчетным лицом за полученные денежные средства, сам по себе, как обоснованно заметил суд апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Отчет о расходовании полученных денежных средств был представлен ответчиком с предоставлением подтверждающих документов, в том числе, на спорную сумму - запиской Председателя банка ФИО2, подтверждающей факт получения им от ФИО1 спорной суммы. Обоснованность же траты указанных денежных средств ФИО2 (также являвшимся на тот период подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств), как указал суд, не влияет на правильность выводов суда относительно действий ФИО1 При этом обоснованность действий ФИО2, в том числе и в части траты спорных денежных средств, является предметом проверки в рамках отдельного судебного производства.

Не соглашаясь с доводами истца о неверном применении давностных сроков, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 392 ТК РФ, исходил из того, что введение в отношении Банка конкурсного управления само по себе не влечет за собой иное исчисление давностных сроков. Авансо??????????????????????????????????????????????????????????????????????*????J?J??????j?????????J?J????????????????????????????J?J????????????J?J????Љ?Љ?????????J?J????????????J?J????????????J?J????Љ?Љ??????????????????????????????????????????????????¤????????‑????????¤??????‑????????¤??????‑??????¤????‑????????¤??????‑????????????????????????????????????????????????????????????????¤??????‑?вый отчет с приложенными к нему документами был сдан ФИО1 до введения в отношении АО «Кранбанк» процедуры конкурсного управления и приема управляющим документов Банка (23 марта 2020 года), из чего следует, что указа

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.