Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе и поступившим к ней дополнениям ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ИП ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от 30 ноября 2020 года №, обязать ответчика вернуть уплаченную по договору предварительную оплату в размере 135 000 рублей, взыскать неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда № от 30 ноября 2020 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

ФИО2 подана впоследствии дополненная кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда ранее установленным фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и поступивших к ней дополнений, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленные Договором сроки работы по изготовлению корпусной мебели и ее монтажу (сборке, установке) согласно эскизу и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пояснений сторон следует, что 30 ноября 2020 года к указанному выше договору подряда сторонами была подписана спецификация на сумму 256 724 рубля. Авансовый платеж составил 55 000 рублей.

Впоследствии спецификация от 30 ноября 2020 года по инициативе Заказчика была изменена, окончательная ее редакция подписана сторонами 30 декабря 2020 года. Стоимость изделия составила 293 800 рублей. В этот же день истцом внесен второй авансовый платеж на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 срок начала работ определен с момента зачисления аванса согласно пункта 3.2 Договора и согласования (подписания) эскиза и спецификации. Срок окончания работ через 45-65 рабочих дней после выполнения Заказчиком условий, предусмотренных в пунктах 3.2 и 2.2.1 настоящего Договора.

Согласно пункта 3.2 Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере определенном в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора в течение 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, дата поставки 4 марта 2021 года указана в спецификации от 30 декабря 2020 года как ориентировочная, тогда как предельные сроки окончания работ согласованы сторонами в пункте 1.3 Договора и предельный срок исполнения Подрядчиком своих обязательств составляет 65 дней с момента внесения авансового платежа согласно Спецификации.

Окончательная редакция спецификации подписана сторонами 30 декабря 2020 года, в этот же день истцом внесен второй авансовый платеж на сумму 80 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 421, 431, 708, пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, статьи 27, пункта 1 части 2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к условиям договора подряда срок выполнения работ начал течь с 30 декабря 2020 года, когда сторонами была подписана Спецификация к Договору от 30 ноября 2020 года в окончательной редакции и согласовано наименование подлежащих изготовлению изделий. В связи с этим, последним днем исполнения обязательства по изготовлению мебели являлось 13 апреля 2021 года.

Из представленной суду электронной переписки усматривается, что 2 апреля 2021 года ответчик известил истца о готовности изделия, необходимости его полной оплаты и возможности последующей установки, что истцом не оспаривалось.

ФИО2 полагал, что ответчиком нарушены сроки изготовления изделия, чем нарушены его права, между тем, в период с 4 марта 2021 года до момента обращения с иском в суд требований об отказе от исполнения договора ответчику не заявлял, с 15 марта 2021 года сторонами велась переписка по согласованию установки бытовой техники.

В последующем в претензии от 26 апреля 2021 года истец также не ссылался на нарушение сроков изготовления мебели, а оспаривал лишь её стоимость и стоимость работ по её установке, а также отсутствие в Спецификации от 30 декабря 2020 года заказанной «подстольной интегрированной мойки». При этом каких-либо допустимых доказательств действительного включения в перечень работ изготовления «подстольной интегрированной мойки» истцом не представлено, в то время как спецификация от 30 декабря 2020 года, содержащая подпись истца, и эскиз к договору № данного наименования изделия не содержат.

Таким образом, приняв во внимание, что истцом – ФИО2 не доказано некачественное выполнение ответчиком работ или нарушение сроков их выполнения, являющихся достаточными основаниями для расторжения договора подряда и взыскания уплаченных авансовых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, с учетом поступивших к ней дополнений, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи