Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-201/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 26.10.20219. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 17.06.2019 г. между сторонами был заключен агентский договор на организацию визовой поддержки, согласно которому были оговорены условия получения визы стран Шенгенского соглашения для въезда в Чехию (необходимость, обязательная срочность «под дату 06.07.2019г.», своевременная доставка документов в посольство и обратно принципалу, увеличение платы за срочность, пребывание принципалом на территории Чехии в период с 06.07.2019 г. по 11.07.2019 г. и в дальнейшем вылет из Чехии в Индию). В тот же день в офисе ответчика под получение визы (как необходимое условие для ее получения) истцом с использованием компьютера ответчика были приобретены электронные билеты в Прагу, принципалом был предоставлен весь пакет документов, информация и денежные средства для выполнения поручения, оплаты визового сбора (всего с учетом срочности – 17 600 руб.). Тем самым стороны приступили к исполнению договора и исходили из того, что виза получается под поездку в Прагу с датой вылета 06.07.2019 г.

Агентом в рамках заключенного договора работа выполнена не была, поставлено под срыв оговоренное сторонами своевременное (срочное) получение визы в посольстве/консульстве Чехии, в результате чего истцом самостоятельно был осуществлен срочный выезд в г. Москву для личного посещения посольства, а также поиск третьих лиц, которые привлечены ответчиком для выполнения работы, получение от них информации, приобретение новых билетов, в связи с чем истцом понесены убытки.

По вине ответчика были несвоевременно предоставлены документы в посольство и оформлены документы на получение визы по стандартной процедуре, что привело к невозможности вылета 06.07.2019 г. и 08.07.2019 г. Вылет был осуществлен только 09.07.2019г.

В результате уклонения ответчика от выполнения поручения по договору истцом были понесены расходы в связи с самостоятельным выполнением работы по получению визы.

Претензия, направления в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 115 363 руб. 60 коп., в том числе: 15 057 руб. 60 коп. в счет уменьшения цены за не оказанные услуги, 27 666 руб. в счет возмещения расходов по самостоятельному выполнению работы по получению визы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., неустойку за период с 05.07.2019 г. по 09.07.2019 г. в размере 2 640 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя..

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 г. было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку сторонами были согласованы условия о получении визы под дату вылета 06.07.2019г., указанные обязательства ответчик в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2018 г. между ООО «Первый визовый центр» (лицензиар) и ФИО2(лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №-П, согласно п.2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания визовых услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

24.05.2018 г. между ООО «Первый визовый центр» (сторона 1), ИП ФИО2 (сторона 2) и ФИО2 (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № от 27.03.2018 г., согласно п.1 которого, сторона 3 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности по договору № от 27.03.2018 г.

17.06.2019 г. между ИП ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № на организацию визовой поддержки.

Согласно п.1.1 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по подготовке комплекта документов и передачи их в посольство/консульство иностранного государства (далее посольство/консульство) для оформления визы с целью осуществления туристических и/или иных поездок (далее - «документы»). В свою очередь принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в порядке и размере, определяемым настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора агент обязуется: принять от принципала документы (п.2.1.1); подготовить документы к подаче их принципалом в посольство/консульство при условии полного выполнения принципалом обязательств по настоящему договору (п.2.1.2); с согласия принципала записать его на подачу документов в посольство/консульство или уполномоченный визовый центр (п.2.1.3); представить принципалу отчет о выполнении поручения по настоящему договору непосредственно в день выполнения поручения, указанного в п.1.1. настоящего договора (п. 2.1.4).

17.06.2019 г. ФИО1 оплатила ИП ФИО2 17 600 руб. за услуги по визовой поддержке, что подтверждается квитанцией.

17.06.2019 г. ФИО1 заполнила анкету (опросный лист), в котором указала страну и город поездки - Чехия, Прага, а также даты поездки - с 06.07.2019 г. по 13.07.2019 г.

17.06.2019 г. ФИО1 приобрела билет на авиарейс по маршруту Москва-Прага, номер брони №, стоимостью 9 136 руб., с датой вылета 06.07.2019 г.

18.06.2019 г. ИП ФИО2 документы на ФИО1 были направлены в Первый визовый центр. посредством службы PONY EXPRESS и доставлены адресату 19.06.2019 г., что подтверждается накладной №, реестром на доставку отправлений от 18.06.2019 г. к договору № и информацией об отслеживании накладных PONY EXPRESS.

25.06.2019 г. заявление с регистрационным номером № получено Консульством Чехии, что следует из отслеживания статуса заявления на сайте VFS Global.

28.06.2019 г. ФИО1 приобрела билет на авиарейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Ижевск-Москва, рейс № с датой вылета 06.07.2019 г. стоимостью 7 156 руб., что следует из информации о бронировании.

06.07.2019 г. ФИО1 приобрела билет на авиарейс АО «Ижавиа» по маршруту Ижевск-Москва, рейс № с датой вылета 08.07.2019 г. стоимостью 9 600 руб., бронирование №, что следует из маршрутной квитанции.

06.07.2019 г. ФИО1 приобрела билет на авиарейс CZECH AIRLINES по маршруту Москва-Прага, №, стоимостью 72 евро с датой вылета 08.07.2019 г.

08.07.2019 г. ФИО1 оплатила проживание в гостинице АО ТГК «Вега» в размере 5 400 руб. за одни сутки с 08.07.2019 г. по 09.07.2019 г., что подтверждается счетом № от 08.07.2019 г. и кассовым чеком от 08.07.2019 г.

09.07.2019 года ФИО1 получила туристическую мультивизу (сроком действия с 09.07.2019 г. до 08.07.2021 г.) для посещения стран Шенгенского соглашения.

09.07.2019 г. ФИО1 приобрела билет на авиарейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Прага, №, стоимостью 8 790 руб. с датой вылета 09.07.2019 г., что следует из посадочного талона и маршрутной квитанции электронного билета.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что ФИО1 была введена в заблуждение представленной ответчиком недостоверной информацией о сроках оказания услуги, вследствие чего была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с самостоятельным выполнением данного ответчику поручения, а также понесла убытки, полагаясь на добросовестность указаний ответчика и достоверность получаемой от нее информации относительно сроков получения визы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору и дает истцу право требовать уменьшения цены договора и полного возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 314, 420, 421, 425, 431, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в агентском договоре, заключенном сторонами, вопреки позиции стороны истца, отсутствует условие «о необходимости, обязательной срочности получения визы стран Шенгенского соглашения для въезда в Чехию под дату 06.07.2019 г., а, следовательно, условие о сроке совершения ответчиком по поручению истца, указанных в п.1.1 агентского договора действий сторонами не согласовано, указанные в агентском договоре действия ответчиком были выполнены: 18.06.2019 г. документы на ФИО1 были направлены в Первый визовый центр и доставлены адресату 19.06.2019 г., а 25.06.2019 г. документы получены Консульством Чехии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела условие о сроке совершения ответчиком по поручению истца указанных в п.1.1 агентского договора действий, в названном договоре отсутствует.

Информация «виза на срок до 5 лет за 3 дня», содержащаяся на сайте «Первый визовый центр» в сети Интернет, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции как доказательство согласования сторонами сроков оказания услуги, поскольку данная информация адресована неопределенному кругу лиц, не содержит существенные условия агентского договора и из нее не вытекает, что ИП ФИО2 намерена заключить агентский договор с любым, кто получит такое предложение, а, следовательно, офертой применительно к заключенному сторонами агентскому договору, указанная информация не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами агентского договора сроков исполнения обязательств, стороной истца не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком обязательства, вытекающие из агентского договора, исполнены в полном объеме.

ИП ФИО2 в материалы дела был представлен, как следует из его содержания, отчет о выполнении поручения по агентскому договору, а также доказательства, подтверждающие как оказание дополнительных услуг самим агентом, так и расходов, произведенных агентом за счет принципала - накладная № от 18.06.2019 г. на экспресс-доставку АО «Фрейт Линю», реестр на доставку отправлений по договору № по накладной № от 18.06.2019 г., бронь авиабилетов Прага - Москва на 13.07.2019 г., платежное поручение № от 13.07.2019 г., подтверждающее оплату ИП ФИО2 почтовых и курьерских услуг АО «Фрейт Линю» по договору № на сумму 5474 руб. 17 коп. + НДС в размере 1 094 руб. 83 коп., счет АО «Фрейт Линю» от 30.06.2019 г. на сумму 5 474 руб. 17 коп. + НДС в размере 1 094 руб. 83 коп. по накладным с 14.06.2019 г. по 25.06.2019г., в т.ч. за экспресс-доставку на сумму 1 554 руб., счет-фактура АО «Фрейт Линю» от 30.06.2019 г. на сумму 5 474 руб. 17 коп. + НДС в размере 1 094 руб. 83 коп. и акт от 30.06.2019 г. об оказании услуг договору № на сумму 5 474 руб. 17 коп. + НДС в размере 1 094 руб. 83 коп., прайсы ООО «Первый визовый центр» и Первый Визовый Туристический Центр.

Установив, что истцом доказательств согласования условия о сроке исполнения обязательств по агентскому договору представлено не было, ответчик свои обязательства по агентскому договору исполнил в полном объеме, а, следовательно, со стороны ИП ФИО2 отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

А.И. Мирсаяпов

Постановление11.02.2021