Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела № 2-1281/2023 по иску Гарифуллина Ахата Низамутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Райсойл» о взыскании задолженности по договору поставки труб

по кассационной жалобе Гарифуллина Ахата Назамутдиновича на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023,

у с т а н о в и л:

при рассмотрении спора по существу определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 назначена судебно-техническая экспертиза для установления давности составления договора, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Пермскя лаборатория судебной экспертизы, оплата по проведению экспертизы возложена на ООО «Райсойл».

Этим же определением приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023, определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Гарифуллина А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарифуллин А.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска назначил судебную техническую экспертизу, исходя из того, что для рассмотрения спора по существу необходимо установить давность составления документа договора от 30.06.2021 об уступке права требования, на основании которого истец основывает свои требования; данная оценка требует специальных знаний (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку по делу была назначена экспертиза суд, на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда и указал, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии со ст. 56, 59, 76 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы необходимо для проверки доводов ответчика, в апелляционном порядке возможна проверка определения только в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что приостановление производства по делу основано на законе (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ), по смыслу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ само по себе определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит; выбор экспертного учреждения отнесён к судебному усмотрению; заключение эксперта может быть опровергнуто в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку заявители не обжалуют порядок оплаты экспертизы, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Данному обстоятельству суды дали надлежащую оценку, приостановление производства при установленных обстоятельствах не может рассматриваться как направленное на затягивание дела.

Назначение судебной экспертизы в судебном заседании, в которое не явился истец или его представитель не свидетельствует о нарушении принципа состязательности (ст. 9 ГПК РФ). Назначение экспертизы в экспертном учреждении г. Перми, где работает представитель ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отвода эксперта (ст. 16, ч. 1 ст. 18 ГПК РФ), доводы об обратном основаны на предположениях.

При назначении экспертизы суд реализует свои дискреционные полномочия по отправлению правосудия.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Ахата Назамутдиновича – без удовлетворения.

Судья