Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о возмещении убытков и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-341/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении убытков и возмещении судебных расходов.

Представителем ответчика Следственного комитета Российской Федерации, а также третьего лица Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> по доверенностям ФИО4 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика Следственного комитета Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, расположенного по адресу: 105064, <адрес>, стр. 1, по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что третьим лицом по данному иску является Главное следственное управление Следственного комитета России по <адрес>, которое является территориальным органом Следственного комитета Российской Федерации и юридическим лицом, то В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление было подано истцом в Бабушкинский районный суд <адрес>.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по родовой подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика Следственного комитета Российской Федерации является адрес: <адрес>, пер. Технический, <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Передавая гражданское дело по подсудности, мировой судья руководствовался положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из адреса места нахождения ответчика, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

Из приведённых правовых норм следует, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По настоящему делу имеется вступившее в законную силу определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Таким образом, вопрос о подсудности спора уже был разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку стороны не обжаловали определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то оно является обязательным как для сторон, так и для суда. Более того, вопрос о подсудности разрешен районным судом, то есть вышестоящим по отношению к мировому судье судебного участка № <адрес> судом.

Между тем, мировой судья судебного участка № <адрес> вновь рассматривая вопрос о подсудности, фактически ставит под сомнение законность вступившего в силу определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное рассмотрение вопроса о подсудности спора по настоящему делу представляет собой спор о подсудности, что прямо запрещено частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В силу пункта 18 статьи 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истец указывает, что требования о возмещении убытков предъявлены им в связи с действиями должностных лиц Следственного отдела по городу Раменское Следственного Управления Следственного комитета по <адрес>.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в мировому судье судебного участка № <адрес> у суда первой инстанции не имелось, поскольку требований о возмещении вреда истцом заявлены по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого, как указывает истец, такой вред причинен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления вопроса о подсудности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения вопроса о подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья ФИО5