Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-214/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, предоставившего доверенность от 03 ноября 2020 г. №, сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании №, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 575 рублей и по дату фактического исполнения требований истца, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 856 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2019 г. истец осуществила перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей на счёт в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», привязанный к номеру телефона, принадлежащему ответчику. Истец утверждала, что между сторонами отсутствуют и отсутствовали какие-либо правоотношения, в рамках которых совершение такой операции имело бы установленное законом или договором основание. В связи с этим ответчик обязан вернуть истцу перечисленные на его счёт денежные средства, как неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Зеленодольского городского суда республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2019 г. по 23 октября 2019 г. в размере 15 575 рублей, проценты за период с 24 октября 2019 г. по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г., как незаконного и необоснованного. Кассатор не согласна и считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные денежные средства ответчиком приняты во исполнение лицензионного соглашения, полагая, что данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В данном деле судами бесспорно установлено, что 20 марта 2019 г. ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 350 000 рублей со своего счёта на счёт ФИО2 в ПАО Сбербанк посредством банковских карт данных лиц.

13 ноября 2019 г. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате указанных денежных средств, как ошибочно переведённых.

Письмом от 13 ноября 2019 г. ПАО Сбербанк в удовлетворении данного заявления отказал, поскольку операция по переводу денежных средств совершена с вводом пин-кода через офис банка, что означает подтверждение истцом операции.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму данного перевода, а также начисляя на неё проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что достоверных доказательств внесения, переведенных ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей, ФИО2 на счета ООО «Доктор море» во исполнение истцом лицензионного договора не предоставлено. Каких-либо иных гражданско-правовых обязательств у истца перед ответчиком – ФИО2 не имеется. Следовательно, ФИО2 пользовался чужими денежными средствами и с него подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 350 000 рублей и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 ФИО2 как представителю ООО «Доктор Море» в счет исполнения обязательства истца по оплате лицензионного вознаграждения, предусмотренного лицензионным договором. Таким образом, получение денежных средств по данному переводу не является неосновательны обогащением.

При этом данный вывод суд апелляционной инстанции сделал признав установленным, что между ООО «Доктор Море» (лицензиар) в лице коммерческого директора ФИО2 и ФИО1 (лицензиат) заключён лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 11 марта 2019 г. № (далее - Лицензионный договор), согласно предмету которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) в предпринимательской деятельности по продаже натуральной косметики в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором лицензионное вознаграждение (пункт 2.1 Лицензионного договора). Согласно данному договору лицензионное вознаграждение составляет 350 000 рублей и уплачивается один раз за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного магазина (пункт 4.1).

Лицензиат оплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчётный счёт либо внесения денежных средств непосредственно в кассу лицензиара. Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт лицензиара либо внесения их непосредственно в кассу (пункт 4.2).

Установлено, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом - директором ООО «Доктор Море» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, с 25 января 2019 г., то есть с момента создания ООО «Доктор Море».

Таким образом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что платёж осуществлен в рамках договорных правоотношений и соответственно не может быть квалифицирован, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Ссылка в жалобе на не неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательство отклоняется поскольку, согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле суд апелляционной инстанции установил, что денежные средств перечислены в рамках договора и не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком представлены доказательства подтверждающие основания перечисления денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебная коллегия отвергла доводы истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Тогда как ответчик напротив подтвердил, то обстоятельство, что перевод являлся расчётом в рамках договора.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Доводы кассатора об отсутствии основания для перечисления денежных средств были отвергнуты судом апелляционной инстанции ввиду сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений. Требование о взыскании денежных средств на основании договора или по другим основаниям истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: