Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиноги Артема Павловича к Шиняковой Елене Валерьевне о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оформить трудовую книжку, взыскании неустойки, процентов за просрочку выплаты, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-453/2022)

по кассационной жалобе Семиноги Артема Павловича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семинога А.П. обратился в суд с иском к адвокату и арбитражному Управляющему Шиняковой Е. В., в котором просил признать отношения, сложившиеся между сторонами в период с 12.04.2019 по 31.03.2021 трудовыми, признать увольнение истца незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в апреле 2021 года в размере 25000 руб., задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 25000 руб., за март 2021 года в размере 25000 руб., за 24.06.2020 года в размере 1000 руб., за 01.07.2020 года в размере 1000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22089 руб., обязать ответчика оформить трудовую книжку истцу, внести запись о работодателе, дате принятия на работу, должность помощник юриста, причину увольнения по собственному желанию 30.04.2021 и выдать трудовую книжку в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, в случае невыдачи трудовой книжки взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20589 руб. ежемесячно по день фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 09.02.2022 в размере 10230 руб. и произвести расчет процентов на день исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 52000 руб. и ставки - 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что Семинога А.П. был допущен к работе ответчиком без оформления трудового договора. 12.04.2019 истец откликнулся на вакансию ответчика «помощник юриста». Ответчик провела собеседование, и стороны согласовали назначение на должность помощника юриста с заработной платой в размере 10000 руб. Трудовые отношения подтверждаются доверенностью ответчика на участие в судебных заседаниях и получение судебных актов, перечислением заработной платы на банковскую карту истца, видеозаписью, наличием пропуска, ключа и пин-кода для доступа в офис ответчика, корпоративной почтой ответчика, удостоверением помощника адвоката. С июля 2019 года зарплата истца установлена в размере 15000 руб. В феврале 2021 года между сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы истца в размере 25000 руб.

31.03.2021 истец информировал ответчика об увольнении 30.04.2021. Ответчик вопреки воле истца досрочно расторгла трудовые отношения с 31.03.2021. Заработная плата ответчиком не выплачивалась с февраля 2021 года. Кроме того, истец привлекался к работе в нерабочие дни, которые не были оплачены ответчиком.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семинога А.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что между сторонами сложились трудовые отношения, в обоснование чего им представлен ряд доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана. Не согласен с выводами судов о том, что отношения сторон являются гражданско-правовыми. Судами не учтено, что если работник приступил к работе и выполняет её с ведома работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шинякова Е.В. обладает статусом адвоката, деятельность осуществляется в московской городской коллегии адвокатов «Интеллект Защита»; является арбитражным управляющим и является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

При этом ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, адвокатскую деятельность осуществляет в рамках адвокатского образования МГКА «Интеллект Защита»; не является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет.

Судом установлено, что истец не обращался с заявлением о трудоустройстве в адвокатское образование МГКА «Интеллект Защита», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», указанные организации не принимали участия в трудоустройстве истца в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2012 № 799 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего».

МГКА «Интеллект Защита» не имело в своем штате помощника адвоката Семиногу А.П., данные по помощнику адвоката Семинога А.П. не передавались в адвокатскую палату г. Москвы. Арбитражный управляющий Шинякова Е.В. не имела в качестве помощника Семиногу А.П., данные по помощнику арбитражного управляющего Семинога А.П. не передавались в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, статьями 27, 28 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. «а» ч. 3 приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2012 № 799 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» а также учел разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, установлении режима рабочего времени и времени отдыха, размера заработной платы.

Судом учтено, что представленные истцом видеозаписи, наличие пропуска, ключа от офиса, корпоративной почты подтверждают лишь факты исполнения истцом поручений и заданий ответчика, что само по себе не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей по указанной должности в адвокатском образовании. Факт выдачи истцу доверенности ответчиком на представление ее интересов в судах, также не подтверждает возникновение между указанными в ней лицами трудовых отношений.

Также судом дана оценка представленной копии удостоверения на имя истца, из которой невозможно установить факт принадлежности истцу данного удостоверения, а также наличия трудовых отношений с ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как указано выше, Шинякова Елена Валерьевна обладает статусом адвоката, деятельность осуществляется в московской городской коллегии адвокатов «Интеллект Защита»; является арбитражным управляющим и является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

При этом, ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, адвокатскую деятельность осуществляет в рамках адвокатского образования МГКА «Интеллект Защита»; не является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе иметь помощников. Помощниками адвоката могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Помощник адвоката обязан хранить адвокатскую тайну.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. Адвокатское образование вправе заключить срочный трудовой договор с лицом, обеспечивающим деятельность одного адвоката, на время осуществления последним своей профессиональной деятельности в данном адвокатском образовании.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет, вправе иметь стажеров. Стажерами адвоката могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Срок стажировки - от одного года до двух лет.

Стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.

Стажер адвоката обязан хранить адвокатскую тайну.

Стажер адвоката для прохождения стажировки заключает срочный трудовой договор с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом.

В соответствии с п. а ч. 3 приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2012 г. № 799 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» лицо, изъявившее желание пройти стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно иметь высшее профессиональное образование.

В соответствии Положением о порядке работы помощника адвоката, разработанным в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002, работа в качестве помощника адвоката осуществляется на основании трудового договора и регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Помощником адвоката может быть лицо, имеющее высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование, не признанное недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законодательством Российской Федерации порядке и не имеющее непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Из приведенных правовых норм следует, что трудовая деятельность помощника адвоката осуществляется в коллегии адвокатов, адвокатском бюро, юридической консультации или при адвокате, являющемся учредителем адвокатского кабинета.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с коллективным адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, который является по отношению к данному лицу работодателем.

В случае работы помощника адвоката в коллективном адвокатском образовании трудовой договор с помощником заключается лицом, уполномоченным на принятие работников на работу и увольнение работников с работы в данном коллективном адвокатском образовании или в его обособленном подразделении.

Между тем, ответчик к указанным субъектам не относится, поскольку не является индивидуальным предпринимателем и является учредителем адвокатского кабинета.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3 приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2012 г. № 799 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» лицо, изъявившее пройти стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве должно иметь высшее профессиональное образование.

Как установлено судом первой инстанции истец Семиога А.П. не имеет оконченного высшего образования, и, таким образом, не имеет оснований для приобретения статуса стажера адвоката или помощника арбитражного управляющего.

При этом судом установлено, что истец не обращался с заявлением о трудоустройстве в адвокатское образование МГКА «Интеллект Защита», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», указанные организации не принимали участия в трудоустройстве истца в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2012 г. № 799 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего».

Как указано выше, МГКА «Интеллект Защита» не имело в своем штате помощника адвоката Семиногу А.П., данные по помощнику адвоката Семинога А.П. не передавались в адвокатскую палату г. Москвы. Арбитражный управляющий Шинякова Е.В. не имела в качестве помощника Семиногу А.П., данные по помощнику арбитражного управляющего Семинога А.П. не передавались в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиноги Артема Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи