Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жариковой Натальи Дмитриевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Жданова Т.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 19 февраля 2013 года на основании исполнительного листа № выданного 27 декабря 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, в отношении УМВД России по Камчатскому краю, предметом исполнения которого является понуждение УМВД России по Камчатскому краю ознакомить Жарикову Н.Д. с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, проведенного в ходе служебной проверки, имевшей место в феврале-марте 2010 года, по факту утраты материалов уголовного дела, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что должник утратил возможность исполнить требования исполнительного документа. В ходе исполнения решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, неоднократно должнику направлены требования об исполнении решения суда, 30 июня 2016 года в отношении УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по которому постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела от 18 июля 2016 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что при исследовании материалов служебной проверки от 17 февраля 2010 года установлено, что в них имеется справка о результатах опроса с использованием полиграфа Жариковой Н.Д., полиграмма в материалах отсутствует, а согласно ответам специалиста-полиграфолога ФИО5. полиграмма опроса Жариковой Н.Д. от 17 февраля 2010 года уничтожена в результате переустановки программного обеспечения персонального компьютера, с использованием которого производился опрос.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года, заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Т.Р. Ждановой удовлетворено, исполнительное производство № в отношении УМВД России по Камчатскому краю прекращено.

В кассационной жалобе Жарикова Н.Д. просит указанные судебные постановления отменить, отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении Жариковой Н.Д. и ее представителя о дате и времени судебного заседания по заявлению судебного пристава-исполнителя, а также на нарушения норм материального права, поскольку полагает неправомерным прекращение исполнительного производства. Указывает, что вывод суда об отсутствии полиграммы у должника прямо противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 декабря 2012 года. Заявление судебного пристава-исполнителя об утрате возможности исполнить требования исполнительного документа не обоснованно, как и его утверждение о выполнении необходимого комплекса мер принудительного исполнения судебного решения.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от УФССП России по Камчатскому краю и УМВД России по Камчатс кому краю не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Жариковой Н.Д., кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о прекращении исполнительного производства не допущено.

Согласно статье 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р., суд первой инстанции исходил из утраты возможности исполнения исполнительного документа по независящим от должника УМВД России по Камчатскому краю причинам, не позволяющим исполнить требования исполнительного документа на протяжении длительного времени, а именно отсутствия полиграммы опроса Жариковой Н.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, указав, что поскольку в ходе ознакомления с материалами служебной проверки в отношении Жариковой Н.Д. судебными приставами-исполнителями установлено, что в материалах проверки содержится только справка о результатах опроса с использованием полиграфа Жариковой Н.Д., полиграмма опроса Жариковой Н.Д. отсутствует, а согласно ответу специалиста-полиграфолога ФИО6. от 16 мая 2013 года следует, что предоставить полиграмму проведенного им 17 февраля 2010 года опроса Жариковой Н.Д. не представляется возможным в связи с уничтожением данной полиграммы, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения спорного исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя административное исковое заявление Жариковой Н.Д. и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р., выразившееся в непринятии в период времени с 11 апреля по 3 октября 2018 года мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в апелляционном определении от 24 января 2019 года пришла выводу о необходимости принятия судебным приставом процессуального решения.

Поскольку 30 июня 2016 года в отношении УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), однако постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 18 июля 2016 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по причине отсутствия в УМВД России по Камчатскому краю полиграммы опроса Жариковой Н.Д., судебный пристав-исполнитель обратился с указанным заявлением о прекращении исполнительного производства.

Утверждение в кассационной жалобе Жариковой Н.Д. о ненадлежащем её извещении судом первой инстанции о дате судебного заседания, несостоятельно, поскольку направленная в адрес Жариковой Н.Д. заказным письмом судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 158).

То обстоятельство, что Жарикова Н.Д. судебное извещение не получила, не свидетельствует о ненадлежащем её извещении, поскольку в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, извещение Жариковой Н.Д. суды правомерно признали надлежащим.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных законом оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жариковой Н.Д. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская