Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обосновании заявленных требований, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в отношении ЗАО «С8», ИНН <***>, которое 27 августа 2014 года прекратило деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ЗАО «Байонет», ИНН <***>, проведена выездная налоговая проверка, по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки 29 сентября 2014 года вынесено решение № 15-33/087 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Байонет». Указанным решением обществу доначислены: недоимка по НДС в сумме 25 574 745 руб., налог на прибыль в размере 27 364 569 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 277 879 рублей, пени в размере 10 792 570 руб., а всего начислено 64 009 763 руб.

Решение от 29 сентября 2014 года №15-33/087 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловано, вступило в силу.

Учредителем ЗАО «С8» с 2005 года являлся ФИО1, руководителями - генеральными директорами ЗАО «С8» являлись: с 13 мая 2011 года по 18 октября 2012 года - ФИО1, с 19 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года ФИО2

На основании заключения налоговой экспертизы № 35э/213-2016 от 25 апреля 2017 года, сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 13 мая 2011 года по 18 октября 2012 года, то есть за время когда генеральным директором ЗАО «С8» был ФИО1 составила 19 500 722 руб., а сумма не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль организации за указанный период составила 6 372 665 руб. Общая сумма не исчисленных и не уплаченных налогов за период с 13.05.2011 года по 18.102012 года составила 25 873 437 руб., что составляет 46,7 % к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за период 2010-2012 годов.

Сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 19 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, за время, когда генеральным директором являлся ФИО2, составила 6073971 руб., а сумма не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль организации за указанный период составила 20 094 022 руб. Общая сумма не исчисленных и неуплаченных налогов за период с 19 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года составила 27 015 993 руб., что составляет 48,8 % к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за период 2010-2012 годов.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 18 октября 2018 года № 8237 со сроком уплаты 29 декабря 2014 года.

21 января 2015 года вынесено Решение № 159 о взыскании денежных средств на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

23 января 2015 года Инспекцией вынесено Решение № 285 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

26 марта 2015 года исполнительное производство окончено в связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Байонет», которому задолженность ЗАО «С8» по ВНП передана в результате присоединения к ЗАО «Байонет».

Ликвидатор закрытого акционерного общества «Байонет» ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08 декабря 2014 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ЗАО «Байонет».

Решением суда от 20 марта 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 18 марта 2015 года, ЗАО «Байонет» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу № А13-17162/2014 задолженность в сумме 64 009 763 руб., в том числе основной долг 53 217 193 руб., пени 10 792 570 руб., включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Байонет».

Доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в ходе процедуры банкротстве не были погашены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу № А13-17162/2014 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Байонет». ЗАО «Байонет» ликвидировано.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области принято решение от 27 декабря 2019 года №3525/19-750 о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, согласно которому, на основании пп. 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ и Определения Арбитражного суда о завершении дела о банкротстве № А13- 17162/2014, признана безнадежной ко взысканию и списана недоимка, пени, штрафы ЗАО «Байонет» на общую сумму 68 035 048,91 руб.

05 августа 2016 года в отношении ФИО1 и 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый совершили преступления, предусмотренные частью 1 статьи 199 УК РФ.

27 апреля 2017 года от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о прекращении в отношении них уголовного преследования, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Истец, со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 28 апреля 2017 года указал, что ФИО2 и ФИО1, используя свое служебное положение, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинили ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость, на прибыль и на доходы физических лиц в сумме 64 009 763 руб. За период с 13 мая 2011 года по 18 октября 2012 года и с 19 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года ФИО1 и ФИО2 разработана схема ухода о налогообложения. В целях уменьшения сумм налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет с ЗАО « С8», ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, искусственно создали гражданско-правовые отношения, направленные на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий генеральные директоры ЗАО «С8» ФИО1 и ФИО2 уклонились от уплаты налогов на общую сумму 64 009 763 руб., что является особо крупным размером. При наличии у ЗАО «С8» непогашенных обязательств перед налоговым органом, руководителем было принято решение о прекращении его деятельности путем присоединения к ЗАО «Байонет».

В отношении ответчиков постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Люберцы Главного следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 28 апреля 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности, то есть, по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ЗАО «С8» неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по необоснованным работам и услугам по договорам с ООО «Ключищи» приобретаемым не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения за период 2011-2012 гг., в размере 25 574 745 руб. В нарушение статьи 123 НК РФ ЗАО «С8» удержало и не перечислило в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 277 879 руб. В соответствии с выводами налоговой проверки установлено, что ЗАО «С8» получило членство в СРО фиктивным образом, так как не были соблюдены минимальные требования к его получению, а именно: численность работников не менее семи, наличие работников, выполняющих функции руководства и строительного контроля, требования о наличии профессионального образования.

Ссылаясь на то, что списание недоимки налоговым органом на основании статьи 59 НК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков, а является дополнительным доказательством невозможности получения в бюджет недоимки по налогам в заявленном ко взысканию размере непосредственно с налогоплательщика - юридического лица, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму ущерба в размере 64 009 763 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МИФНС России №11 по Вологодской области 64 009 763 руб.

С ФИО1 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на то, что налоговый орган не обращался с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, срок исковой давности по исковым требованиям МИФНС истек 29 декабря 2017 года. Постановление следователя от 28 апреля 2017 года не влияло на течение сроков по требованиям о взыскании недоимки. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся обязательными для применения мер гражданско-правовой ответственности. Сам по себе факт занятия ответчиками должности руководителя, равно как и прекращение в отношении них уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не может являться основанием для привлечения их гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, направленное в адрес ФИО2 судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в отношении ЗАО «С8», ИНН <***>, которое 27 августа 2014 года прекратило деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ЗАО «Байонет», ИНН <***>, проведена выездная налоговая проверка, по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 29 сентября 2014 года вынесено решение № 15-33/087 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Байонет», вместе с тем ЗАО «Байонет», являющемуся правопреемником ЗАО «С8» доначислены: недоимка по НДС в сумме 25 574 745 руб., налог на прибыль в размере 27 364 569 руб., налог на доходы физических лиц в размере 277 879 руб., пени в размере 10 792 570 руб., а всего 64 009 763 руб.

Установлено, что учредителем ЗАО «С8» с 2005 года являлся ФИО1, руководителями - генеральными директорами ЗАО «С8» являлись: с 13 мая 2011 года по 18 октября 2012 года - ФИО1; с 19 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года ФИО2

21 января 2015 года вынесено решение № 159 о взыскании денежных средств на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

23 января 2015 года Инспекцией вынесено постановление № 285 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Также судом установлено, что ликвидатор ЗАО «Бвйонет» ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08 декабря 2014 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ЗАО «Байонет».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 18 марта 2015 года, ЗАО «Байонет» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу № А13-17162/2014 задолженность в сумме 64 009 763 руб., в том числе основной долг 53 217 193 руб., пени 10 792 570 руб., включена в peecтp требований кредиторов ЗАО «Байонет».

Доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в ходе процедуры банкротстве не были погашены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу № А13-17162/2014 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Байонет», ЗАО «Байонет» ликвидировано.

Судом с учетом постановления о прекращении уголовного дела от 12 февраля 2016 года следственного отдела по г. Люберцы Главного следственного управления СК РФ по Московской области, установлено, что по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО «С8» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в соответствии с которым неустановленные лица из числа руководства ЗАО «С8», зарегистрированного по адресу: <...> в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в нарушение требований статей 249, 252, 274, 286 НК РФ в установленный законом срок не уплатили налоги в общей сумме 53 217 193 руб. путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложные сведения представляемые в МИФНС России № 17 по Московской области в особо крупном размере на сумму 53 217 193 руб.

В соответствии с заключением налоговой экспертизы № 35э/213-2016 от 25 апреля 2017 года, сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 13 мая 2011 года по 18 октября 2012 года, то есть, за время когда генеральным директором ЗАО «С8» был ФИО1 составила 19 500 722 руб., ??????????????????????????????????????????????????????????????????????*????J?J??????j?????????J?J????????????????????????????J?J????????????J?J????Љ?Љ?????????J?J????????????J?J????????????J?J????Љ?Љ?????????????????????????

Сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 19 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, то есть за время, когда генеральным директором был ФИО2, составила 6073971 руб., а сумма не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль организации за указанный период составила 20 094 022 руб. Таким образом, общая сумма не исчисленных и неуплаченных налогов за период 19 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года составила 27 015 993 руб., что составляет 48,8 % к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за период 2010-2012 годов.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый совершили преступления, предусмотренные частью 1 статьи 199 УК РФ.

27 апреля 2017 года от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о прекращении уголовного преследования в отношении них ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статтьи 24 УПК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области от 28 апреля 2017 года производство по уголовному делу по части 1 статьи 199 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области принято решение от 27 декабря 2019 года №3525/19-750 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, согласно которому, на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ и Определения Арбитражного суда о завершении дела о банкротстве № А13-17162/2014, признана безнадежной ко взысканию и списана недоимка, пени, штрафы ЗАО «Байонет» на общую сумму 68035048,91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления обстоятельств, исключающих возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, имелись основания для возложения на ФИО1, ФИО2 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «С8» в результате неправомерных действий ответчиков.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиками, что, в силу статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно 29 сентября 2014 года в день принятия решения № 15-33/087 об отказе в привлечении к ответственности за совершение ЗАО «С8» налогового правонарушения от 29 сентября 2014 года, которым доначислены суммы неуплаченных налогов и пени в размере 69 009 763 руб. Суд посчитал, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 29 сентября 2014 года, в то время, как исковое заявление предъявлено в суд 11 мая 2020 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что установленный срок для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «С8» в результате их неправомерных действий, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание статью 3 НК РФ, статью 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходил из того, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. Установив, что ФИО1 и ФИО2 являясь руководителями Общества и в соответствии со статьей 27 НК РФ законными представителями организации, совершили противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинили ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 53 217 193 руб., что подтверждается постановлением следственного отдела по г. Люберцы Главного следственного управления СК РФ по Московской области от 28 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

В то же время, приняв во внимание положения статей 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку применительно к спорным правоотношениям, право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате противоправных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, возникло у истца с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию от 28 апреля 2017 года, поскольку до вынесения постановления, которым установлен факт совершения ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, вопрос о наступлении ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 за причиненный ими ущерб не мог быть разрешен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, исковые требования истца основаны на общих правилах причинения вреда и возмещении ущерба, убытков в связи с причинением вреда, то есть на нормах статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации совершением преступления, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению не подлежат. Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

С учетом приведенных мотивов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются лицами, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ЗАО «С8», руководителями - генеральными директорами которого они являлись, налогов в размере 64 009 763 руб., обратившись в суд с иском о возмещении ущерба 20 апреля 2020 года, истец не пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИНФС России №11 по Вологодской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198, 199 УК РФ следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации - налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусмотрено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя, к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 07 апреля 2015 года № 7-П и от 08 декабря 2017 года № 39-П; Постановления от 04 октября 2012 года № 1833-0, от 15 января 2016 года № 4-0, от 19 июля 2016 года № 1580-0 и др.).

В Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные нормы права и правовые позиции судами были соблюдены. Всем представленным в дело доказательствам, дана надлежащая оценка, а выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, основаны на их совокупности.