Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 945 364 рубля.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был в устной форме заключен договор займа денежных средств в сумме 679 100 рублей, по условиям которого она приняла на себя обязательства перечислить денежные средства частями, сумму которых ФИО2 ей периодически называл по телефону, на расчетные счета ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из материалов дела следует что, в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года истец перечислила денежные средства на счета ФИО7, ФИО10, ФИО8, в подтверждение чего представила чеки на онлайн переводы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 158, 160, 162, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не доказаны основания заявленных требований о возникших между сторонами правоотношениях по договору займа.

Кроме того, как верно указано судом, из представленных в материалы дела чеков на онлайн переводы на расчетные счета ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не следует, что указанные денежные средства перечислены в рамках заемных правоотношений, якобы возникших между сторонами по делу, а также из них не следует обязанность ответчика вернуть указанные суммы денежных средств.

Указанные переводы подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, но не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик отрицал наличие заемных отношений, в которых бы истец выступал займодавцем в отношении заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных денежных средств, суд пришел к верному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не могут быть определены как отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи