Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-11/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 16 мая 2020 года незаключенным, взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 312 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 6320 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2020 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства LADA, GFK 110 LADA, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, с правом выкупа, стоимость автомобиля сторонами определена 675000 руб., арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до 15 марта 2020 года в размере 1000 руб. ежедневно без уточнения из чего состоит арендная плата и право выкупа, период платежей и график платежей не указан. Ответчиком в одностороннем порядке без предупреждения 23 июля 2021 года спорный автомобиль был изъят у истца. За время действия указанного договора истец выплатил ответчику 312 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 83000 руб., пени 339500 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно условиям договора аренды транспортного средства от 16 мая 2020 года арендная плата уплачивается в размере 1000 руб. ежедневно, в случае просрочки платежей на срок более 10 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. В связи с допуском ФИО1 просрочек по платежам договор расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате 83000 руб., пени в размере 60000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7425 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что действия ответчика при подаче встречного искового заявления направлены не на защиту своих интересов, а на злоупотребление своими правами. Заявитель полагает, что процедура расторжения в одностороннем порядке была нарушена, судами не учтено, что согласно части 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма арендных платежей и выкупная стоимость определяются отдельно, арендные платежи могут быть засчитаны в выкупную стоимость, в связи с чем требования арендатора о взыскании уплаченных в период действия договора платежей по выкупу имущества после его расторжения, являются законными. Также кассатор ссылается на недействительность заключенного договора аренды транспортного средства с правом выкупа по мотивам его мнимости и заблуждения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 16 мая 2020 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства LADA, GFK 110 LADA, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> с правом выкупа, сроком на 2 года, стоимость автомобиля сторонами определена в пункте 1.3 договора в размере 675000 руб.

Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора (пункт 1.2 договора).

Также определено, что после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.3 договора автомобиль переходит в собственность арендатора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 15 марта 2020 года в размере 1000 руб., ежедневно.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке арендодателем при систематическом (более 30 календарных дней) невыполнении арендатором своих обязанностей в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, прекращения договора при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в пункте 1.3 договора, возврате автомобиля арендодателю.

23 июля 2021 года автомобиль у арендатора изъят арендодателем в связи с односторонним расторжением договора в соответствии с пунктом 7.2 договора (систематическом (более 30 календарных дней) невыполнении арендатором своих обязанностей в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды с правом выкупа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных им платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 154, 421, 431, 606, 624, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 1, 2, 6, 43-46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что при заключении договора от 16 мая 2020 года стороны согласовали все существенные условия, арендатор принял от арендодателя автомобиль во владение и пользование, вносил оплату по договору, при наличии договорных обязательств произведенные арендатором платежи не являются неосновательным обогащением арендодателя.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании задолженности за период пользования спорным автомобилем с 1 мая 2021 года по 23 июля 2021 года (день изъятия автомобиля) и нейстойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора арендная плата составляет 1 000 руб. в день, доказательств внесения арендных платежей в заявленный период не представлено, признал требования ФИО2 обоснованными, снизив размер неустойки с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования спорного договора, правильно квалифицировали спорный договор, как договор аренды с правом выкупа.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из названных норм следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию арендодателя договора аренды с правом выкупа и изъятием им предмета аренды, прекратилось обязательство арендодателя по передаче транспортного средства арендатору в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды с правом выкупа.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если после расторжения договора имеет место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии на стороне арендодателя обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, и как следствие неосновательного обогащения, являются ошибочными, не соответствующими правовому регулирования возникших между сторонами спора правоотношений и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Между тем отказывая в удовлетворении требований ФИО1, факт возврата ему арендодателем после изъятия автомобиля денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, либо факт невыплаты арендатором какой-либо части выкупной цены, судами установлены не были, в то время как данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Размер обязательства по оплате за пользование имуществом по договору аренды с правом выкупа, который не состоялся, подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным имуществом, преданным в долгосрочную аренду, поскольку срок аренды по договору составлял 2 года, если размер платы за пользование без включения в арендную плату выкупной стоимости имущества, не был определен сторонами.

Таким образом, при разрешении требований по первоначальному иску и встречному исковому заявлению, с учетом вышеизложенного, судам в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, следовало рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности арендатора той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость, а также определить размер внесенных за предыдущий период фактического пользования транспортным средством денежных средств арендатором в счет его выкупа.

Судами не дана в полной мере оценка по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора аренды с правом выкупа, в том числе, не установлено включена ли в ежедневный платеж в размере 1000 руб. выкупная цена арендованного автомобиля, принимая во внимание те условия договора, согласно которым после внесения последнего арендного платежа без какой-либо дополнительной платы либо после выплаты суммы согласованной в пункте 1.3 договора право собственности на автомобиль переходит арендатору, не определена полная цена договора с учетом согласованного его срока и размера ежедневного платежа.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, правил исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты нижестоящих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи