Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО3 адвоката Веригиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником земельного участка и нежилого помещения (магазина) по адресу: . Поскольку ФИО1 проживала на территории другого государства, в 2017 г. она выдала ответчику ФИО2 доверенность с правом продажи принадлежащих ей объектов недвижимости в случае, если возникнет необходимость. В последующем никаких распоряжений о продаже недвижимости ФИО1 не давала. Факт выдачи доверенности не свидетельствует о желании ФИО5 продать объекты недвижимости. Срок действия выданной ФИО1 доверенности истекал 30.08.2020 г. В январе 2020 г. супруг ФИО1 оформил на ее имя согласие на сдачу данного объекта в аренду, что свидетельствует о намерении самостоятельно использовать объект. Ответчики воспользовались отсутствием ФИО1 на территории РФ и ее невозможностью контролировать изменения в Едином государственном реестре недвижимости в связи с ограничениями, связанными с новой коронавирусной инфекцией, и совершили сделку. В декабре 2020 г. ФИО1 стало известно о том, что ранее принадлежащее ей имущество принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.07.2020 г. ФИО2 денежные средства от продажи недвижимого имущества истцу ФИО1 не передал. Ответчик ФИО3 не мог не знать о существенно более высокой стоимости спорного объекта, кроме того, он не предпринял попыток убедиться, что истец ФИО1 действительно намерена продавать указанное имущество.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 24.07.2020 г. и применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО3 является добросовестным приобретателем нежилого помещения и земельного участка по адресу: . Весной 2020 г. ФИО3 увидел на спорном нежилом здании баннер с текстом объявления о продаже. ФИО3 договорился по телефону о просмотре продаваемого помещения, о цене и прочих условиях сделки. ФИО3 стало известно, что ФИО2 продавал здание по доверенности, при этом ФИО6 показал ФИО3 правоустанавливающие документы. Никаких обременений на спорном имуществе не было. ФИО3 проверил представленные документы и доверенность. Помимо ФИО3 документы проверил юрист Котляров О.А., он же изготовил договор купли-продажи. 24.07.2020 г. ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения магазина, при этом ФИО3 передал представителю продавца ФИО2 денежные средства. Никаких вопросов к заключенной сделке у регистрирующего органа не возникло, 06.08.2020 г. были выданы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых ограничений прав и обременений приобретенного имущества зарегистрировано не было. В день сделки ФИО2 передал ФИО3 ключи от здания магазина и всю относящуюся к зданию и земельному участку документацию. О том, что ФИО2 не отдал собственнику помещения ФИО1 денежные средства, полученные от продажи, ФИО3 не знал. Магазин и земельный участок ФИО3 приобрел возмездно у представителя продавца ФИО2 с соблюдением установленного законом порядка. О том, что у собственника и его доверенного лица имеются какие-то претензии друг к другу, ФИО3 ничего не известно. Покупатель ФИО3 при приобретении спорного имущества и заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

По изложенным основаниям истец по встречному иску ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем 22/100 доли земельного участка, нежилого здания, расположенных по адресу: .

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2021 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2022 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО3

В обоснование требований кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО3 Веригина Н.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.10.2010 г. принадлежали на праве общей долевой собственности земельный участок с долей 22/100, площадью 1028 кв.м., и нежилое встроенное помещение магазина, площадью 157,1 кв.м., расположенные по адресу: .

30.08.2017 г. ФИО1 посредством доверенности уполномочила ответчика ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: , и целое нежилое встроенное помещение магазина, назначение нежилое, находящееся по тому же адресу.

Доверенность от 30.08.2017 г. была выдана истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на срок 3 года с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам и удостоверена нотариусом ФИО7, зарегистрирована в реестре за №

Из текста указанной доверенности следует, что ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 право на подписание договора купли- продажи; получение денежных средств любым способом (наличным или безналичным); право на представление, заполнение и подписание заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны не оспаривали, что супруг ФИО1 - ФИО8 30.08.2017 г. выдал нотариальное согласие на отчуждение (продажу) спорного недвижимого имущества.

24.07.2020 г. между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 30.08.2017 г., и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 22/100 доли земельного участка, площадью 1028 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина и фотолаборатории и размещенное на нем, расположенное на 1-м этаже нежилое помещение магазина, кадастровый № общей площадью 157,1 кв.м. по адресу: за общую сумму 3000000,00 руб. (земельный участок – 2400000,00 руб., нежилое помещение – 600000,00 руб.).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 05.08.2020 г. была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение и права общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе производства по делу сторона истца обосновывала требования тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2020 г. заключен представителем ФИО1 ФИО2 на невыгодных для ФИО1 условиях - по цене гораздо ниже рыночной стоимости объектов. Согласно отчету об оценке №, выполненный ООО Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО», стоимость объектов оценки составляет 9518000,00 руб. Ответчик ФИО3 явно знал о заниженной стоимости объектов, при этом он не предпринял попыток связаться с истцом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 160, 167, 174, 424, 485 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку сделка была заключена сторонами на законных условиях, при наличии полномочий. Цена и условия сделки определены сторонами, при заключении сделки стороны исходили из отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии каких-либо обременений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 посредством доверенности уполномочила ответчика ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и целое нежилое встроенное помещение магазина, назначение нежилое. Доверенность от 30.08.2017 г. была выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам и удостоверена нотариусом ФИО7, зарегистрирована в реестре №

Супруг ФИО1 - ФИО8 30.08.2017 г. давал нотариальное согласие на отчуждение (продажу) спорного недвижимого имущества.

Данные обстоятельства судами обеих инстанций под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании ФИО3 добросовестным приобретателем не противоречат приведенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

Выраженное представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые стороной истца судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова