Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнача Анатолия Ивановича к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении надбавки на иждивенцев,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Махнач А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении надбавки на иждивенцев, указав в обоснование заявленных требований, что является пенсионером МВД России, уволен приказом Академии Государственной противопожарной службы от 12 сентября 2001 года №184 л/с по ограниченному состоянию здоровья, в связи с чем, ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет по линии МВД России с 01 октября 2001 года.

В соответствии с пунктом «б» статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» истцу назначена надбавка за нетрудоспособных членов семьи - за дочь Махнач П.А., 12 февраля 2014 года рождения, дочь Махнач К.А., 11 апреля 2016 года рождения.

С 01 апреля 2019 года выплата надбавки на иждивенцев прекращена, как работающему пенсионеру.

Ссылаясь на то, что с ноября 2018 года он занимается общественной деятельностью в общественной организации МООИ «Центр социальной защиты инвалидов», назначен президентом организации на безвозмездной основе, дохода от занимаемой должности не имеет, в связи с чем, имеет право на получение надбавки к пенсии за нетрудоспособных членов семьи, истец просил суд обязать ответчика восстановить надбавку к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев, взыскать недополученные суммы надбавки.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Махнача А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2022 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность восстановить с 01 апреля 2019 года выплату надбавки Махначу А.Ю., как неработающему пенсионеру, в связи с наличием иждивенцев, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», с выплатой неполученных денежных средств.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставом. По мнению кассатора, суд, исследовав сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, предоставленного пенсионным органом, в то же время не исследовал деятельность, осуществляемую общественной организацией, направленную на получение прибыли. Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, не обосновав невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Махнач А.М. является пенсионером МВД России, уволен приказом Академии Государственной противопожарной службы от 12 сентября 2001 года №184 л/с по ограниченному состоянию здоровья, в связи с чем, ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет по линии МВД с 01 октября 2001 года.

В соответствии с пунктом «б» статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» истцу была назначена надбавка за нетрудоспособных членов семьи - за дочь Махнач П.А., 12 февраля 2014 года рождения в размере 32% расчетного размера пенсии с 12 февраля 2014 года; за дочь Махнач К.А, 11 апреля 2016 года рождения в размере 32% расчетного размера пенсии с 11 апреля 2016 года.

05 апреля 2019 года Махнач А.И. в целях подтверждения статуса неработающего гражданина предоставил в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых указана продолжительность периодов работы в Межрегиональной общественной организации инвалидов «Центр социальной защиты инвалидов», справку о том, что с 16 ноября 2018 года он является президентом Межрегиональной общественной организации инвалидов «Центр социальной защиты инвалидов», трудовую книжку, в которой запись о работе в указанной общественной организации отсутствует.

В связи с предоставлением указанных документов с 01 апреля 2019 года выплата надбавки за иждивенцев Махначу А.И. прекращена, направлены запросы в ИФНС № 8 по г. Москве, а также в ГУ- ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области по факту предоставления Межрегиональной общественной организацией инвалидов «Центр социальной защиты инвалидов» персонифицированной отчетности по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ для уточнения сведений трудовой деятельности Махнача А.И.

20 января 2020 года и 08 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлениями о восстановлении выплаты надбавки за иждивенцев к пенсии и уведомил ЦПО ГУ МВД России по г. Москве о том, что в случае обнаружения факта переплаты надбавки на иждивенцев по его вине, имеется возможность удержания надбавки по 20% ежемесячно из причитающейся к выплате пенсии.

18 февраля 2020 года и 08 мая 2020 года истец уведомлен о том, что он отнесен к категории работающих граждан и правовых оснований для продления к пенсии надбавки за иждивенцев не имеется, также на основании его заявления будет удержана излишне выплаченная надбавка за иждивенцев.

Как следует из ответа органа пенсионного страхования, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с ноября 2018 года сведения о Махначе А.И., как о застрахованном лице, сдаются страхователем Межрегиональной общественной организацией инвалидов «Центр социальной защиты инвалидов».

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Махнач А.И. не является неработающим пенсионером, по данным органа пенсионного страхования истец поставлен на учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как получатель страховых пенсионных отчислений, выплачиваемых страхователем, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отмена выплаты истцу надбавки к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев являлась правомерной, а требования истца об обязании восстановить надбавку на нетрудоспособных иждивенцев, взыскании недополученной надбавки не обоснованными.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных доказательств, установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Межрегиональная общественная организация инвалидов «Центр социальной защиты инвалидов» прошло государственную регистрацию (ОГРН 1027739111652), президент Махнач А.И. является единоличным исполнительным органом организации, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с положениями Устава Межрегиональной общественной организации инвалидов «Центр социальной защиты инвалидов», президент является единоличным исполнительным органом организации, руководит работой коллегиального органа - Правления в период между заседаниями Правления (пункты 5.10, 5.11).

По данным персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица Махнача А.И. страховые взносы в период с 2015 года не начислялись и не выплачивались.

Согласно сообщению ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области от 20 апреля 2022 года, Махнач А.И., 30 октября 1961 года рождения, состоит на учете в ГУ - Главном Управлении ПФР № 10 по г. Москве и Московской области и является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета Махнач А.И. является не работающим пенсионером. Выплата пенсии производится с учетом плановых индексаций.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 15, 16, 274 ТК РФ, Федерального закона «Об общественных объединениях», статьи 123.7 ГК РФ, а также положения Устава Межрегиональной общественной организации инвалидов «Центр социальной защиты инвалидов», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку председатели и/или члены общественных организаций, безвозмездно выполняющие трудовые функции, в отношении которых не начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются неработающими лицами. При этом предполагается, что в случае, если в отношении председателей и/или членов общественных организаций произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанные лица по данным персонифицированного учета расцениваются как работающие, в территориальные органы ПФР подлежат представлению сведения по форме СЗВ-М за соответствующий период.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду того, что по данным органа пенсионного страхования истец с ноября 2018 года поставлен на учет как получатель страховых пенсионных отчислений, выплачиваемых работодателем Межрегиональной общественной организацией инвалидов «Центр социальной защиты инвалидов», поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса работающего пенсионера, ввиду отсутствия соответствующих начислений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска Махнача А.И. о восстановлении надбавки к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев, указав, что права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения иска об обязании ответчика восстановить надбавку на нетрудоспособных иждивенцев с 01 апреля 2019 года, с выплатой недополученной надбавки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются надбавки неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а", "б" и "г" части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона: при наличии двух таких членов семьи, - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Под работающими гражданами понимаются лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или оказание услуг.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.

При этом права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений в соответствии со статьей 274 ТК РФ определяются, в частности, учредительными документами организации локальными нормативными актами или трудовым договором.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения предполагают личное выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно абзацу 4 статьи 8 Федерального закона «Об общественных объединениях», в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Межрегиональная общественная организация инвалидов «Центр социальной защиты инвалидов» является общественным благотворительным некоммерческим объединением инвалидов, не имеющей своей целью извлечение прибыли, что следует из Устава данной организации, истец занимается общественной деятельностью в данной общественной организации, назначен президентом организации на безвозмездной основе, дохода от занимаемой должности не имеет, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец являлся неработающим пенсионером, поэтому отказ ответчика в назначении истцу надбавки к пенсии является необоснованным, являются правильными.

Поскольку отсутствуют доказательства получения доходов истцом от деятельности в общественной организации, в соответствии с учредительными документами данного общества оно является общественным благотворительным некоммерческим объединением инвалидов, не имеющей своей целью извлечение прибыли, истец осуществляет свою общественную деятельность на безвозмездной основе, а иного в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствовали основания для прекращения выплаты истцу надбавки к пенсии на иждивенцев.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2022 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 мая 2022 года следует, что относительно приобщения дополнительных доказательств и документов лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений.

Доводы кассатора, сводящиеся к осуществлению Межрегиональная общественная организация инвалидов «Центр социальной защиты инвалидов» коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные материалами дела, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что в настоящем случае ответчиком не учтено.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи