Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина Анатолия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-23/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района» (МУП «ЖКХ Алатырского района») к Якунину Анатолию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного виновными действиями,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МУП «ЖКХ Алатырского района» обратилось с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с исковым заявлением к Якунину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного руководителем предприятия при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования мотивированы тем, что с 01 марта 2017 года по 04 декабря 2018 год на основании распоряжения администрации Алатырского района Чувашской Республики Якунин Анатолий Евгеньевич (далее ответчик) занимал должность директора МУП «ЖКХ Алатырского района». 25 мая 2018 года Госслужбой по конкурентной политике и тарифам по Чувашии в адрес предприятия МУП «ЖКХ Алатырского района» было выдано Предписание № № об устранении выявленных нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями и органами регулирования», а именно необходимости раскрытия информации об установленных тарифах на 2018 год на регулируемые товары (услуги), предусмотренную пунктом 16 Стандартов раскрытия информации № 570, которое должно было быть исполнено в срок до 26 июня 2018 года, но Якунин А.Е., будучи директором предприятия, не произвел контроль за исполнением Предписания № 49 от 25 мая 2018 года, в связи с чем 24 июля 2018 года в отношении МУП ЖКХ «Алатырского района» Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной поли гике и тарифам было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № и назначен штраф 100 000 (сто тысяч) рублей. Срок оплаты штрафа составлял 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки срока. Заявление в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о рассрочке оплаты штрафа не подавалось. Из за отсутствия денежных средств на расчетном счете МУП «ЖКХ Алатырского района», по причине недопоступления на счет суммы в размере 102 410 рублей, так как ответчик в период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года, являясь должностным лицом — директором МУП «ЖКХ Алатырского района», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководимого им предприятия, и, являясь единоличным исполнительным органом, умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам предприятия, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ему имущества, преследуя личную выгоду, воспользовавшись имеющимся правом на сбор твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений Алатырского района, осуществил сбор денежных средств с населения, сдавших твердые коммунальные отходы, в сумме 119960 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, из которых на расчетный счет предприятия внес 17 550 рублей, оставшиеся 102 410 рублей обратил в свою пользу, причинив ущерб МУП «ЖКХ Алатырского района» на общую сумму 102 410 рублей, данный факт подтверждается вынесенным приговором от 13 июня 2019 года по делу № 1№ Алатырским районным судом Чувашской Республики в отношении Якунина А.Е. Предприятие своевременно не имело возможности оплатить штраф по выше указанному постановлению. Мировым судьей судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики 20 декабря 2018 года в отношении МУП «ЖКХ Алатырского района» вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, на предприятие наложен административный штраф в сумме 200 000 руб. МУП «ЖКХ Алатырского района» произвело оплату штрафов в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года и 03 июня 2019 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Якунина А.Е. в порядке регресса причиненный предприятию материальный ущерб в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района» (МУП «ЖКХ Алатырского района») к Якунину Анатолию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного виновными действиями, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года, изменено.

В кассационной жалобе заявитель Якунин А.Е. просит отменить апелляционное определение о направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, распоряжением администрации Алатырского района Чувашской Республики № № от 01 марта 2017 года Якунин А.Е. назначен на должность директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района», с Якуниным А.Е. заключен трудовой договор найма руководителя муниципального унитарного предприятия № № от 01 марта 2017 года.

Распоряжением администрации Алатырского района Чувашской Республики №к от 04 декабря 2018 года Якунин А.Е. освобожден от должности директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в отношении МУП «ЖКХ Алатырского района» вынесено предписание от 25 мая 2018 года № № об устранении выявленных нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», со сроком его исполнения до 26 июня 2018 года.

МУП «ЖКХ Алатырского района» не выполнило требование указанного предписания в установленный срок, за что постановлением Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25 июля 2018 года привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, наложенного постановлением Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25 июля 2018 года, МУП «ЖКХ Алатырского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере двойной суммы неуплаченного административного штрафа в сумме 200 000 руб.

МУП «ЖКХ Алатырского района» произвело оплату штрафов в размере 300 000 руб. (29 апреля 2019 года - 100 000 руб., 30 апреля 2019 года - 50 000 руб. и 03 июня 2019 года - 150 000 руб.), судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором Алатырскрго районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года Якунин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения) и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 рублей.

Из указанного приговора следует, что в период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года должностное лицо директор МУП «ЖКХ Алатырского района» Якунин А.Е., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководимого им предприятия и являясь единоличным исполнительным органом, умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам предприятия, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ему имущества, преследуя личную выгоду, воспользовавшись имеющимся правом на сбор твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений Алатырского района, и лицензией на право осуществления данного вида деятельности, путем публичной оферты в отношении неопределённого круга лиц с размещением объявления о сборе мусора и получения акцепта, ввел в заблуждение жителей Восходского, Стемасского, Алтышевского, Октябрьского, Атратского, Кувакинского, Миренского, Ахматовского сельских поселений Алатырского района Чувашской Республики, после чего на территории указанных сельских поселений Алатырского района осуществил сбор денежных средств с населения, сдавших твердые коммунальные отходы: Ахматовское сельское поселение на сумму 10 450 рублей; Кувакинское сельское поселение на сумму 6910 рублей; Стемаское сельское поселение на сумму 2255 рублей; Восходское сельское поселение на сумму 31150 рублей; Миренское сельское поселение на сумму 2850 рублей; Алтышевское сельское поселение на сумму 6800 рублей; Октябрьское сельское поселение на сумму 29600 рублей; Атратское сельское поселение на сумму 29945 рублей; всего на сумму 119960 рублей, из которых на расчетный счет предприятия внес 17550 рублей, оставшиеся 102410 рублей обратил в свою пользу, причинив ущерб МУП «ЖКХ Алатырского района» на общую сумму 102410 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности с виновными действиями ответчика по растрате вверенного ему имущества, ущерб предприятия в размере 300 000 рублей возник за пределами обычного предпринимательского риска, но в причинно-следственной связи с недобросовестным и неразумным поведением руководителя, что является непременным условием к привлечению его к гражданско-правовой (материальной) ответственности, несмотря на то, что он наряду с предприятием (юридическим лицом) не был как должностное лицо привлечен к административной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части, указав, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 рублей, составляющей размер административного штрафа, наложенного на МУП «ЖКХ Алатырского района» постановлением Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25 июля 2018 года по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку Якунин А.Е. не произвел контроль за исполнением предписания Государственной службы по конкурентной политике и тарифам по Чувашии №49 от 25 мая 2018 года, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не подтверждена вина конкретно Якунина А.Е. в неисполнении предписания Государственной службы по конкурентной политике и тарифам по Чувашии №49 от 25 мая 2018 года и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. МУП «ЖКХ Алатырского района» не предоставлены доказательства, подтверждающие умышленный, виновный характер действий (бездействий) ответчика, принятие необоснованных управленческих решений, а также то, что он как директор МУП «ЖКХ Алатырского района» действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 рублей.

В данной части, решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года судебной коллегией апелляционной инстанции отменено.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскан административный штраф в сумме 200000 руб., наложенный на МУП «ЖКХ Алатырского района» мировым судьей судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики 20 декабря 2018 года по ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплаченный штраф в сумме 100 000 рублей, по причине отсутствия у МУП «ЖКХ Алатырского района» денежных средств, в связи с совершением ответчиком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения). Поскольку ответчик, как директор МУП «ЖКХ Алатырского района», будучи обязанным действовать исключительно в интересах предприятия добросовестно и разумно, осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью и нести ответственность за нее, допустил виновное неисполнение вступившего в законную силу постановления государственного органа, не принял необходимых, возможных и достаточных мер для своевременной уплаты штрафа, более того, при отсутствии у МУП «ЖКХ Алатырского района» денежных средств, совершил их хищение в размере 102410 руб., что повлекло наложение на предприятия административного штрафа в сумме 200 000 руб., вывод суда о необходимости взыскания с Якунина А.Е. административного штрафа в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции признал верным.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Ответчик заявлял о нарушении процедуры привлечения к ответственности, что проверка в отношении него не проводилась, однако судами оценка тому не дана, не выяснялись указанные обстоятельства.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не учитывалось. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с работника материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности снижения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, должен был выяснить обстоятельства, связанные с личностью Якунина А.Е., его материальным и семейным положением, а также предложить ему представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 17 мая 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Федотова

Постановление25.10.2021