Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Леонтьева Р. И. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года, по заявлению Леонтьева Р. И. о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по новым обстоятельствам по делу №2-3011/2018 по иску Леонтьева Р. И. к ООО «Группа компании Ермак-СПб» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул,

установил:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Леонтьева Р.И. к ООО «Группа компаний Ермак - СПб» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева Р.И. без удовлетворения.

27 апреля 2020 года Леонтьев Р.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что поскольку судами при разрешении спора было допущено толкование норм трудового законодательства, в том числе части 1 статьи 198 и части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющее работодателю по собственному усмотрению при заключении ученического договора с лицом, ищущим работу, определять предмет этого договора и результат обучения, а также разъяснять обязанности сторон, порядок, основания, существенные условия и последствия заключения ученического договора на предприятии, он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности закона, примененного в его деле. Определением Конституционного Суда Российский Федерации от 30 января 2020 года ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, вместе с тем, в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие и стороны ученического договора и не содержит прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор. Часть 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию ученического договора. Соответственно, оспариваемые нормы предполагают заключение ученического договора по соглашению сторон с обязательным включением в него указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, а также закреплением обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором.

По мнению заявителя оспариваемый им ученический договор не соответствует требованиям законодательства, применимым к ученическим договорам, поскольку не содержит указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работником, в договоре отсутствуют сведения о том, каким образом будет осуществляться обучение заявителя.

Суды общей юрисдикции в судебных постановлениях по настоящему делу позволили себе иное, не согласующееся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, толкование Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению заявителя, в данном случае правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, расходящееся с его конституционно - правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявления Леонтьева Р.И. о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по новым обстоятельствам отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьева Р.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотрены частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Леонтьева Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Леонтьева Р.И. обстоятельства в силу положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы Леонтьева Р.И. не содержит иного конституционно-правового истолкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, примененных судом при разрешении исковых требований Леонтьева Р.И., а доводы заявления Леонтьева Р.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением по существу спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонтьева Р.И. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что часть 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие и стороны ученического договора и не содержит прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор. Часть 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию ученического договора. Соответственно, оспариваемые заявителем нормы предполагают заключение ученического договора по соглашению сторон с обязательным включением в него указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, а также закреплением обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, направлены на обеспечение сторонам такого договора свободы вступления в договорные отношения и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из материалов дела и содержания решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года, требования истца были направлены, в частности, на признание факта возникновения трудовых отношений с ответчиком на основании заключенного 14 ноября 2017 года ученического договора. Таких оснований судом при разрешении требований истца установлено не было, в связи с чем постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу заявленных Леонтьевым Р.И. требований.

При этом, вопреки утверждению Леонтьева Р.И. в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и в частной жалобе, применение судами положений статей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации не расходится с содержанием пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года, а доводы заявителя об ином конституционно-правовом истолковании вышеуказанных норм трудового законодательства не соответствуют содержанию вышеназванных судебных постановлений, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные Леонтьевым Р.И. в заявлении обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом решения, не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Р. И. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин