Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мишутка», УФНС России по Костромской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, исключении сведений из ЕГРЮЛ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «Мишутка» о восстановлении нарушенных трудовых прав, исключении сведений из ЕГРЮЛ, указав в обоснование заявленных требований, что решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-311/2021 от 10 августа 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г. №К о расторжении трудового договора с ФИО4 Истец восстановлена на работе ООО «Мишутка» в должности генерального директора с 8 августа 2020 г. На основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 августа 2021 г.

12 августа 2021 г. издан приказ № от 12 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, в качестве основания увольнения указан протокол общего собрания участников ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г. №.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку по состоянию на 12 августа 2021 г. фактического и юридического восстановления ФИО1 на работе не было. Согласно ЕГРЮЛ участниками ООО «Мишутка» являются ФИО10 и ФИО14 В соответствии с решением ООО «Мишутка», удостоверенному свидетельством, выданным ФИО11, нотариусом Ярославского муниципального округа (г. Ярославль) и протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» на собрании присутствовал ФИО10 (в качестве участника ООО «Мишутка» и в качестве представителя участника ООО «Мишутка» ФИО14 по нотариальной доверенности от 29 июля 2020 г.). Согласно вышеуказанному протоколу № повестка дня состояла из 5 пунктов: определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии; избрание председательствующего на общем собрании участников Общества (председателя общего собрания), избрание секретаря на общем собрании участников Общества; принятие Устава Общества в новой редакции; прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание на должность генерального директора Общества.

В соответствии с доверенностью ФИО10 делегированы полномочия по представлению ФИО14 в общих собраниях Общества, в том числе, во внеочередных собраниях с правом голосовать по вопросу смены генерального директора. Тем не менее, в данном протоколе общего собрания от 7 августа 2020 г. в вопросе № повестки дня общее волеизъявление участников касалось прекращения полномочий генерального директора с конкретной даты: с 8 августа 2020 г. Однако приказ о прекращении полномочий ФИО1 датирован 12 августа 2021 г. Более того, нотариальная доверенность выдана ФИО14ФИО10 на срок 2 месяца. Таким образом, по мнению истца, волеизъявление обоих участников относительно увольнения генерального директора было достигнуто только относительно 8 августа 2020 г. И для последующего увольнения генерального директора Общества необходимо было достигнуть фактического и юридического восстановления на работе незаконного уволенного работника и повторно собрать внеочередное собрание с повесткой дня относительно последующего повторного увольнения работника. Кроме того, Общим собранием участников Общества не дано право ФИО10, как председателю Общего собрания подписывать приказ об увольнении генерального директора, в связи с чем, истец считает, что данный приказ подписан неуполномоченным лицом. На основании вышеизложенного, истец полагает, что приказ № от 12 августа 2021 г. ООО «Мишутка» о прекращении трудового договора с ФИО1 принят с нарушениями.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд отменить приказ ООО «Мишутка» от 12 августа 2021 г. № о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО «Мишутка» с 12 августа 2021 г.; обязать УФНС России по Костромской области исключить сведения из ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Мишутка» ФИО10; взыскать с ООО «Мишутка» оплату за время вынужденного прогула с 12 августа 2021 г. по 3 октября 2022 г. в размере 285 830 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 февраля 2023 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласна с выводами судов о том, что ФИО10, как председатель общего собрания 7 августа 2020 г. имел право уволить истца 12 августа 2021 г. после ее восстановления на работе и признания незаконным увольнения на основании протокола этого же общего собрания от 7 августа 2020 г. Считает невозможным повторное увольнение на основании одного и того же решения общего собрания.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Преображенская (ранее ФИО2) О.А. в 2009 году была назначена на должность генерального директора ООО «Мишутка» и с ней был заключен трудовой договор от 21 декабря 2009 г.

Участниками ООО «Мишутка» являются ФИО10 и ФИО14 (доля 50 % в уставном капитале у каждого).

Полномочия ФИО3 по указанной должности неоднократно продлялись (согласно Уставу ООО «Мишутка» срок действия полномочий генерального директора составляет 3 года; генеральный директор избирается на должность и освобождается от занимаемой должности Общим собранием участников Общества).

Решением общего собрания участников ООО «Мишутка» от 21 декабря 2018 г. полномочия генерального директора ФИО4 продлены с 21 декабря 2018 г. на следующие три года (до 21 декабря 2021 г.).

29 июля 2020 г. ФИО14 на имя ФИО10 выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком действия на два месяца, в том числе предоставляющая право участия в общих собраниях ООО «Мишутка», включая внеочередные, с правом голосовать по вопросу смены генерального директора юридического лица на своё усмотрение.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г. в собрании принял участие ФИО10, действующий в своих интересах и в качестве представителя ФИО14 на основании вышеуказанной доверенности. На собрании при 100 % голосовании «за» принято решение о прекращении полномочий генерального директора Рассадиной (в данное время после развода с ФИО10 - Преображенской) О.А. с 8 августа 2020 г., расторжении трудового договора, избрании генеральным директором ФИО10 с 8 августа 2020 г. на трёхлетний срок полномочий.

Приказом руководителя организации ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г. №К действие трудового договора прекращено, ФИО3 уволена с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Подпись руководителя организации и подпись работника об ознакомлении с приказом в нем отсутствовали.

8 августа 2020 г. ФИО10 подписан трудовой договор, в этот же день им издан приказ № о вступлении в должность директора Общества.

С 17 августа 2020 г. ФИО10 указан в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Мишутка».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 г. по делу № 2-311/2021 признан незаконным и отменен приказ ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г. №К о расторжении трудового договора с ФИО4; ФИО3 восстановлена на работе в ООО «Мишутка» в должности генеральное директора с 8 августа 2020 г.; с ООО «Мишутка» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2020 г. по 10 августа 2021 г. в размере 166 472,05 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО10, отказано. Встречные исковые требования ООО «Мишутка» удовлетворены, признано незаконным установление, начисление и выплата ФИО3 заработной платы с 1 июня 2018 г. в размере 20 000 руб., с 1 января 2020 г. в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2022 г. вышеуказанное решение изменено. Из второго абзаца резолютивной части решения исключено указание суда на отмену приказа ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г. №К, из третьего абзаца - указание на дату – с 8 августа 2020 г. Решение суда в части разрешения встречного искового заявления отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В соответствии с указанными судебными постановлениями установлено, что работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО1, приказ от 7 августа 2020 г. №К, в соответствии с которым ФИО1 значится уволенной с должности генерального директора, от имени работодателя никем не подписан, в связи с чем, не имеет какой-либо юридической силы.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению, 12 августа 2021 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Мишутка», предметом исполнения являлось восстановление ФИО1 на работе в должности генерального директора.

Во исполнение вышеуказанного решения суда приказом ООО «Мишутка» от 1 августа 2021 г. № за подписью ФИО10 отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО5, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Мишутка» в должности генерального директора с 8 августа 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Факт исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом на основании вышеуказанного приказа от 11 августа 2021 г., а также приказа от 11 августа 2021 г. №, изданного и подписанного ФИО1 о вступлении ее в должность в качестве директора и отмене приказа о вступлении в должность ФИО10

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2022 г. по делу №а-463/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Приказом ООО «Мишутка» от 12 августа 2021 г. № прекращено действие трудового договора с ФИО5 от 21 декабря 2009 г. № ФИО1 уволена с должности генерального директора ООО «Мишутка» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), в качестве основания указан протокол общего собрания участников ООО «Мишутка» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказ об увольнении подписан председателем общего собрания участников ООО «Мишутка» ФИО10 и вручен ФИО1 в тот же день.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание установленные (в том числе вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальную силу) обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, исходя из того, что участники ООО «Мишутка» - ФИО10 и ФИО14 (за которого согласно выданной доверенности действовал ФИО10) выразили волеизъявление на расторжение трудового договора с руководителем Общества ФИО1 в решении общего собрания ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г. При этом суд учел, что законность решения общего собрания участников ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г. была предметом проверки судов при рассмотрении вышеуказанного дела, в котором ФИО1 оспаривала законность своего увольнения приказом от 7 августа 2020 г., оснований для признаний указанного решения общего собрания ООО «Мишутка» незаконным Свердловский районный суд г. Костромы не усмотрел, и в этой части решение суда от 10 августа 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2022 г. по делу № 2а-463/2022 установлено, что еще до издания оспариваемого в рамках настоящего дела приказа об увольнении ФИО1 она фактически была восстановлена в занимаемой должности, в связи с чем, судом отклонены доводы истца о том, что повторное увольнение могло быть произведено только после фактического восстановления истца на работе после первого увольнения.

Отклоняя доводы истца о подписании приказа об увольнении от 12 августа 2021 г. неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что данный приказ подписан председателем общего собрания участников ООО «Мишутка» ФИО10, что действующему законодательству не противоречит.

Также судом учтено, что в соответствии с выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 29 сентября 2020 г., участнику ООО «Мишутка» ФИО10 предоставлены полномочия по подписанию любых документов, в том числе связанных с заключением, расторжением и изменением договоров с единоличным исполнительным органом общества, а также по осуществлению всех функций общества в качестве работодателя по отношению к единоличному исполнительному органу общества, включая подписание приказов о приеме на работу и увольнении (л.д. 63 т. 1).

Не установив оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции отказал в иске о возложении обязанности на УФНС обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО10, как о единоличном исполнительном органе Общества, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы истца о невозможности ее увольнения 12 августа 2021 г. на основании решения общего собрания участников ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г., указав, что решение общего собрания участников ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г., на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 с 8 августа 2020 г. и расторжении с ней трудового договора, не отменено, не изменено, незаконным не признано. Вступившими в законную силу судебными постановлениями указанное решение общего собрания признано легитимным, указано по каким основаниям следует считать отсутствующими злоупотребление правом и дискриминацию в отношении ФИО1 при ее увольнении с должности генерального директора ООО «Мишутка». Кроме того, дана оценка позиции ФИО14, поддержавшего в том деле, как и в настоящем случае, требования истца. Указано, что причины подобного его процессуального поведения заключаются в возникших позднее (т.е. после принятия решения от 7 августа 2020 г.) разногласиях между участниками общества, не связанных с настоящим трудовым спором.

Отмечено, что ранее, до вынесения решения суда от 10 августа 2021 г. ФИО12, лично участвуя вместе с ФИО10 в общем собрании участников ООО «Мишутка» 1 декабря 2020 г., подтвердил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с генеральным директором ФИО5, что отражено в протоколе общего собрания от 1 декабря 2020 г. (л.д. 82 в т. 1).

Приняв во внимание, что по состоянию на 12 августа 2021 г. имелось законное решение общего собрания участников ООО «Мишутка», в котором выражено их волеизъявление на прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО5 и расторжении с ней трудового договора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что увольнение истца не могло быть произведено 12 августа 2021 г. на основании решения общего собрания от 7 августа 2020 г., в связи с чем, признан несостоятельным довод истца о необходимости созыва нового собрания для принятия решения об ее увольнении 12 августа 2021 г.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в решении общего собрания от 7 августа 2020 г. указано на увольнение ФИО5 с 8 августа 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что правовое значение имеет вопрос о наличии самого волеизъявления уполномоченного органа юридического лица (подразумевается общее собрание ООО) на расторжение трудового договора с руководителем данного юридического лица. Также обращено внимание на то, что без какого-либо решения общего собрания участников ООО «Мишутка», а по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 г. (которым констатировано лишь нарушение процедуры увольнения) ФИО1 была восстановлена в своей должности. При этом решение общего собрания от 7 августа 2020 г. осталось в силе, незаконным не признано, несмотря на заявление соответствующих требований, в связи с чем, на основании этого решения общего собрания ФИО1 и была уволена 12 августа 2021 г., тем самым данное решение собрания было исполнено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения с прекращении трудового договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что увольнение руководителя организации по указанному основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя; трудовой договор по данному основанию с руководителем организации не может быть прекращён в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по вышеприведенному основанию не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по названному основанию принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Однако законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что участники ООО «Мишутка» - ФИО10 и ФИО14 (за которого согласно выданной доверенности действовал ФИО10) выразили волеизъявление на расторжение трудового договора с руководителем Общества ФИО1 в решении общего собрания ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г., законность решения общего собрания участников ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г. ранее являлась предметом проверки судов при рассмотрении дела, в котором ФИО1 оспаривала законность своего увольнения приказом от 7 августа 2020 г., оснований для признаний указанного решения общего собрания ООО «Мишутка» незаконным не найдено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы истца о невозможности повторного увольнения на основании одного и того же решения общего собрания, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием на соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Решение общего собрания участников ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 г., на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 и расторжении с ней трудового договора, не отменено, не изменено, незаконным не признано. Вступившими в законную силу судебными постановлениями указанное решение общего собрания признано легитимным.

Таким образом, волеизъявления уполномоченного органа юридического лица (подразумевается общее собрание ООО) на расторжение трудового договора с руководителем данного юридического лица нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, у работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию статьи 278 ТК РФ.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи