Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2016)

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-135/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 в размере 472 012 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 06 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, 23 сентября 2016 возбуждено исполнительное производство № 33691/16/77007-ИП на основании судебного приказа от 16 марта 2016 года.

20 декабря 2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и был утрачен в связи с почтовой пересылкой.

24 сентября 2020 года, согласно оттиску на конверте ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-135/2016, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, заявление о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-135/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 в размере 472 012 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 06 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно сведений представленных из ОСП от 03 сентября 2020 года, 23 сентября 2016 возбуждено исполнительное производство № 33691/16/77007-ИП на основании судебного приказа от 16 марта 2016 года. 20 декабря 2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и был утрачен в связи с почтовой пересылкой.

По окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, сведений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется, исполнительный документ утрачен, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, установив, что исполнительный документ был принят к исполнению судебным приставом, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, а также возвращении исполнительного документа взыскателю, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, оригинал исполнительного документа был утерян судебным приставом, исполнительное производство на исполнении в ОСП не находится, судебный акт исполнен не был, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного документа применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства утраты исполнительного документа, заявление о выдаче дубликата подано с нарушением срока, установленного ст. 430 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение. Также согласно ответа из Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве следует, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и был утрачен в связи с почтовой пересылкой.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеизложенного, поскольку факт утраты судебного приказа подтвержден материалами дела, доказательств его возвращения и исполнения указанного судебного приказа не представлено, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не пропущен, в связи, с чем заявление о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил должным образом ФИО1 о судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку направил соответствующее уведомление, не указав корпус дома, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялось извещение (судебная повестка) о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа мировым судьей (<адрес>), однако корреспонденция возвращена отделением связи отправителю с пометкой неудачная попытка вручения - адресата нет дома.

При таком положении у суда имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанных исключительных нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылка кассатора, что частная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ФИО1 - ФИО2 прибывшей в здание суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле (п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, вывода суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов