Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полное доверие» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, обязании предоставить сведения о работе и заработной плате в ПФР, ФСС, ФНС, обязании выдать трудовую книжку и произвести запись о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за отпуск

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Полное доверие» ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полное доверие» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 руб., взыскании среднего заработка за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000 руб., обязании предоставить сведения о работе и заработной плате в ПФР, ФСС, ФНС, выдать трудовую книжку и произвести в ней запись о работе, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 314 666 руб., взыскании денежной компенсации за отпуск за 2015-2020 годы в сумме 479 031 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Полное доверие» агентом по недвижимости с оплатой труда 50 000 руб. в месяц, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, при этом заработная плата истцу выплачивалась только в размере 20 000 руб. в месяц, а остальная часть удерживалась в счет будущей передачи ей в собственность квартиры, в результате произошедшего с работодателем конфликта в январе 2017 года истец потребовала выплатить ей заработную плату, в чем ей было отказано, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об увольнении по собственному желанию, однако при явке к работодателю ДД.ММ.ГГГГ за получением документов при увольнении и окончательного расчета узнала, что в ООО «Полное доверие» в установленном трудовым законодательством порядке оформлена не была, трудовая книжка ей не выдана и не произведен окончательный расчет, что истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полное доверие» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, обязании предоставить сведения о работе и заработной плате в ПФР, ФСС, ФНС, обязании выдать трудовую книжку и произвести запись о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за отпуск отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полное доверие» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, обязании предоставить сведения о работе и заработной плате в ПФР, ФСС, ФНС, обязании выдать трудовую книжку и произвести запись о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за отпуск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка ее доводам и представленным доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды обосновали свои выводы на бездоказательной позиции ответчика, не выполнили указания кассационного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 12:50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя истца, представителя ответчика, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств трудовых отношений сторон, а также сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С отказом в удовлетворении исковых требований по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно.

Выводы судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении ею заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора) состоятельными не являются, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны общества по надлежащему оформлению отношений с работником. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что, критически оценив всю совокупность представленных истцом доказательств с указанием на позицию ответчика о наличии иных деловых правоотношений между сторонами, суд фактически неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию, что правоотношения между сторонами носили характер трудовых, не установив при этом конкретный вид гражданско-правовых или иных правоотношений сторон, освободив ответчика от представления соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца и представленные им доказательства, допустив тем самым формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права гражданина на труд.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении отмеченные недостатки устранены судами не были.

Отвергая утверждение истца о наличии между ней и обществом именно трудовых отношений, судом не установлено, какие же в действительности правоотношения сложились между сторонами спора, при том, что ответчик не отрицает факт существования правоотношений с ФИО1, но определяет их абстрактно как некие «деловые» правоотношения.

Ссылаясь на противоречивую позицию истца по делу и недостаточность представленных ФИО1 доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, не дал оценки противоречиям в позиции ответчика, генеральный директор и сотрудники которого в ином деле, разрешенном в судебном порядке, подтверждали наличие между ними именно трудовых отношений с указанием времени начала работы истца в компании, а также не возложил на ответчика обязанность опровергнуть представленные ФИО1 доказательства, в частности, представить доказательства своему утверждению, что грамоты за достижения в работе, удостоверения сотрудника общества выдавались ФИО6 исключительно по ее просьбе и в ее личных интересах.

Наличие между ФИО1 и одним из учредителей общества гражданско-правовых правоотношений (основанных на договоре займа) не исключает наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений, квалификация которых судами в обжалуемых судебных постановлениях не приведена.

С учетом отмеченных недостатков, длительным нахождением спора в производстве суда, кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права в строгом соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи