Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3024/2021 по иску Фомина Д,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, средней заработной платы за время приостановки работы, выдачи документов, связанных с работой.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» Белоцерковской М.М., действующей на основании доверенности от
01 января 2021 года, заключение прокурора Нехаевой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фомин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее - ООО «ТД «Мегаполис») о признании незаконным и отмене приказа №-кл от
30 декабря 2020 года о прекращении трудового договора №-тд от
05 июня 2019 года с территориальным мерчандайзером отдела продаж Фоминым Д,С., в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей пункт 7.1
подпункт «а» Трудового договора о дистанционной работе от 05 июня
2019 года №-тд, по пункту 14 части первой, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении Фомина Д,С. на прежнее место работы у ответчика с фактическим допуском к работе продавцом - территориальным мерчандайзером отдела продаж; взыскании задолженности по заработной плате в сумме 42486,35 рублей за период с августа по сентябрь 2020 года, послужившей основанием для приостановки работы истцом по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 октября 2020 года; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; обязании выдать истцу заверенные надлежащим образом документы: трудовой договор, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда, совмещения или совместительства и их оплаты; договор о полной материальной ответственности, совмещения или совместительства; заявления и приказа о приеме на работу, об отпусках, о премиях, о переводе на другую работу, о совмещении и совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий (наказаний) со всеми документами послужившими основанием для их издания; должностные инструкции по всем занимаемым должностям; штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; Положения (иной внутренний локальный акт) о премировании.

В обоснование своих требований Фомин Д.С. указал, что он работал с
05 июня 2019 года в ООО «Торговый дом «Мегаполис» в должности территориальный мерчандайзер отдела продаж, по трудовому договору о дистанционной работе, который надлежащим образом 05 июня 2019 года, согласно нормам трудового права, установленными для работников, с ним заключен не был, в нарушение требований законодателя, изложенных в статье 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, и ему в бумажном виде после подписания его ответчиком не отправлялся. Своей должностной инструкции истец до настоящего времени не имеет, ответчик противозаконно отказал ему в этом и не отправил её, как и трудовой договор, даже по письменному запросу. Как указывает истец, работодатель при трудоустройстве обещал истцу, как и другим территориальным мерчандайзерам отдела продаж из Казани заработную плату в размере
36000 рублей и он производил её выплату до августа 2020 года, далее истцу было в ультимативной форме предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию (а иначе ему просто «испортят» трудовую книжку), и после отказа работника отправить такое заявление в бумажном виде руководству ответчика, с августа месяца заработная плата истца, как явствует из справки 2-НДФЛ № от 30 декабря 2020 года, резко уменьшилась, настолько, что стала даже меньше установленного МРОТ по Республике Татарстан. Хотя истец и другие территориальные мерчандайзеры в Казани работали, как и прежде, до 16 октября 2020 года, ответчик, принуждая его к увольнению, попросту уменьшил (изменил) ему заработную плату в одностороннем порядке, и производил психологическое давление, принуждая к увольнению, несмотря на его протесты и попытки обращения к своему руководству официально и письменно за разъяснениями, никакого ответа от руководства он не получил. Истец указывает, что 16 октября
2020 года он приостановил свою работу по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты задолженности по заработной плате размере 42486,35 рублей за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года, и уведомил своего работодателя об этом письменно, отправив заявление Почтой России с описью в оба имеющихся у него адреса ответчика.

Истец полагает, что был противозаконно уволен ответчиком 30 декабря
2020 года приказом №-кл по инициативе работодателя в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей пункт 7.1 подпункт «а» Трудового договора о дистанционной работе,
по пункту 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в момент использования им законного права на приостановку работы по статьям 142, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождением его на это время законодателем от выполнения должностных обязанностей, и с сохранением за ним средней заработной платы за все время этой приостановки работы до полной выплаты ответчиком задолженности с индексацией и компенсацией по статье 236 Трудового кодекса Российской федерации за задержку её выплаты. Получив письменное уведомление о приостановке истцом работы, ответчик знал об уважительности причины отсутствия истца, а отсутствие согласия работодателя с доводами работника о наличии задолженности по выплате заработка и ее сумме не лишает работника права на основании статье 45 Конституции Российской Федерации и статей 142, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить работу до разрешения возникшего спора судом.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и просил суд помимо требований, заявленных ранее, также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по его вине в связи с противозаконным увольнением за период с 31 декабря 2020 года и по дату вынесения судом решения, исходя из расчета средней заработной платы - 937,79 рублей за каждый день, взыскать среднюю заработную плату за время приостановки истцом работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 70334,25 рублей, по 937,79 рублей за каждый из 75 дней, за период с 16 октября 2020 года по дату увольнения 30 декабря 2020 года.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года исковое заявление Фомина Д,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы с фактическим доступом к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, средней заработной платы за время приостановки работы, выдачи документов, связанных с работой удовлетворено частично. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в пользу Фомина Д,С. компенсацию морального вреда в размере
5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от
29 апреля 2021 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение.

Признан незаконным приказ по обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» №-к от 30 декабря
2020 года об увольнении Фомина Д.С. Восстановлен Фомин Д,С. на работе в должности мерчендайзера отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в пользу Фомина Д,С. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года - 95391 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда
5000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» госпошлина 3662 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» Белоцерковской М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2019 года между Фоминым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» был заключен трудовой договор о дистанционной работе №-тд, в соответствии с которым истец принят на должность территориального мерчендайзера вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а работодатель обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно пункту 1.3. трудового договора в своей деятельности дистанционный работник подчиняется непосредственно региональному менеджеру ООО «ТД «Мегаполис» (работодателя).

Пунктом 1.4. трудового договора установлено, что работа дистанционного работника, режим труда и отдыха дистанционного работника осуществляются в соответствии с графиком, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (организации) работодателя.

Согласно пункту 1.6. трудового договора местом работы дистанционного работника является г.Казань.

Пунктом 5.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 13000 рублей.

Согласно пункту 5.4. трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей дистанционный работник имеет право, по усмотрению работодателя, на получение благодарности, премии, награждение ценным подарком. Порядок начисления и выплаты премий работнику установлен в «Положении об оплате труда и премировании работников». Размер премии устанавливается непосредственно решением работодателя.

Пунктом 3.2.4. трудового договора установлено, что работодатель устанавливает дистанционному работнику размер премиальной части заработной платы на свое усмотрение.

Согласно пункту 5.2. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 12 и 27 числа каждого месяца за отработанное время: должностной оклад выплачивается частями; 27 числа - аванс в размере 40 процентов должностного оклада, 12 числа месяца, следующего за тем, в котором он был начислен, - оставшаяся часть должностного оклада; премиальная часть выплачивается в любой из дней выплаты должностного оклада.

Трудовой договор подписан Фоминым Д.С. собственноручно 05 июня
2019 года.

Согласно записи в трудовом договоре экземпляр трудового договора Фоминым Д.С. получен 05 июня 2019 года, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением «О защите коммерческой <данные изъяты> и иной конфиденциальной информации», Положением «Об оплате труда и премировании работников», Положением «Об отпусках», Положением
«О работе с персональными данными», Положением «О командировках», должностной инструкцией, Кодексом Корпоративной Этики ООО «ТД «Мегаполис» Фомин Д.С. ознакомлен до подписания трудового договора.

Приказом от 05 июня 2019 года №-кл Фомин Д.С. принят на работу в ООО «ТД «Мегаполис» территориальным мерчендайзером в отдел продаж с 05 июня 2019 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 13000 рублей.

С приказом истец ознакомлен лично под подпись 05 июня 2019 года.

16 октября 2020 года представителем истца в адрес ответчика были направлены несколько заявлений от имени работников ответчика, в том числе и заявление истца о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.00 часов 19 октября
2020 года. Как следует из сведений официального сайта Почты России, указанное заявление ответчиком получено 22 октября 2020 года.

Докладной запиской от 25 декабря 2020 года территориальный менеджер ООО «ТД «Мегаполис» Макарушкина С.Г. на имя Генерального директора Косинцовой И.В. довела до сведения, что территориальный мерчендайзер Фомин Д,С. с 01 декабря 2020 года не выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.6. раздела II «Должностной инструкции», а именно: ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17.30 часов текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории). В связи с непредоставлением отчетов, компания не может принять оперативные решения о представленности во вверенных торговых точках продукции, корректировать отгрузки, отслеживать промоактивность и ценовую политику, а также расстановку продукции на полке. Вследствие этого, компания несет потерю объема продаж и прибыли, а также не имеет объективной связи от клиентов.

Приказом ООО «ТД «Мегаполис» от 14 декабря 2020 года № в связи с отказом выйти на связь и выполнить свои должностные обязанности с
12 октября 2020 года территориальными менеджерами г.Казань
Фоминым Д.С., Рузимбетовой Л.Р., Гарифуллиной Е.В., Борисовой Д.А. на территориального менеджера Макарушкину С.Г. возложены обязанности ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее
17.30 часов текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории), обеспечивать представленность продукции согласно категории торговой точки и стандартов мерчендайзинга у вверенных клиентов, руководствуясь правилом «Золотая полка» и требованием представленности. Отделу кадров поручено увеличить количество штатных единиц и обеспечить подбор подходящих кандидатов в кратчайшие сроки.

Приказом от 30 декабря 2020 года №-кл Фомин Д.С. уволен с
30 декабря 2020 года с занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей пункт 7.1
подпункт «а» Трудового договора о дистанционной работе от 05 июня
2019 года №-тд, пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от 25 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал на несоблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для издания приказа от 30 декабря 2020 года об увольнении истца, была докладная записка от 25 декабря 2020 года территориального менеджера ООО «ТД «Мегаполис» Макарушкиной С.Г. на имя генерального директора Косинцовой И.В. о невыполнении истцом пункта 2.6 раздела II «Должностной инструкции».

Пунктом 2.6. раздела II «Должностной инструкции» на истца была возложена обязанность качественно и ответственно выполнять поставленные задачи.

Пунктом 2.7. раздела II «Должностной инструкции» на истца была возложена обязанность ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17.30 часов текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1. трудового договора основанием для расторжения трудового договора (статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации) по инициативе работодателя является: невыполнение указаний непосредственного руководителя/администрации Работодателя; ненадлежащие исполнение/неисполнение должностных обязанностей; непосещение клиентов/неосуществление мониторинга торговых точек; невыход на связь с непосредственным руководителем/администрацией Работодателем в течение всего рабочего дня; невыполнение требований нормативных документов Работодателя; непредоставление/несвоевременное предоставление Работодателю и структурным подразделениям Работодателя отчетов, справок и иной информации, а равно отражение в отчетах недостоверных данных; непредоставление (непередача) Работодателю документов в порядке, предусмотренном пунктом 7.2. Договора; самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); несоблюдение правил внутреннего распорядка и требований инструкций по охране труда, правил техники безопасности и противопожарной безопасности; оставление без уважительной причины работы Дистанционным работником без предупреждения Работодателя; неоднократное неподтверждение Дистанционным работником получения электронного документа (задачи) от Работодателя; несвоевременное поступление финансовых средств за проданную продукцию, несвоевременное внесение в кассу Работодателя денежных средств, полученных от контрагентов в счет оплаты поставленного товара; невыполнение плана продаж на подотчетной территории, недостижение целей по дистрибуционным показателям продукции Работодателя; заключение сделок, повлекших материальные потери для Работодателя; разглашение конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> Работодателя.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменные объяснения.

Суд первой инстанции указал, что так как расторжение трудового договора на основании статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой дисциплинарной ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка, в связи с чем при решении вопроса о расторжении трудового договора с дистанционным работником по основаниям, дополнительно указанным в трудовом договоре, на работодателя не возлагается обязанность по соблюдению порядка привлечения работникам дисциплинарной ответственности, установленному статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения по инициативе работодателя не должны носить дискриминационного характера.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Роструд в своем письме от 09 апреля 2020 года № 0147-03-5 (пункт 16 Приложения к письму) разъяснил, что в трудовом договоре с дистанционным работником могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения, однако все они могут быть связаны исключительно с недобросовестным исполнением работником своих обязанностей, либо нарушением трудовой дисциплины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 июня 2008 года № 335-0-0 указал, что часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований увольнения, которые относятся к дисциплинарным взысканиям и которые работодатель имеет право применить с соблюдением установленного статьей 193 данного Кодекса порядка применения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, эта норма направлена на создание гарантий для работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Установленный в ней перечень оснований увольнения работника не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российский Федерации.

В данном случае истец был уволен за виновное поведение, заключающееся в неисполнении пунктов 2.6 и 2.7 должностной инструкции. Соответственно, увольнение является мерой юридической ответственности, предусмотренной трудовым договором.

В связи с чем работодатель обязан был обязан в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовать у истца письменные объяснения. В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, включая принципы справедливости, юридического равенства, гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности и правовой определенности, которые имеют универсальное значение для всех видов юридической ответственности, по своему существу относятся к основам конституционного правопорядка и являются обязательными для законодателя и правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года
№ 20-П и др.). Это привело бы к неопределенности правового положения нарушителя, возможности привлечения к юридической ответственности без предоставления соответствующих гарантий в виде возможности представить письменные объяснения по факту инкриминируемого нарушения, что означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года №13-П).

Возможность увольнения за виновные действия работника без соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в части соблюдения сроков привлечения к ответственности, затребования письменных объяснений) носило бы дискриминационный характер к дистанционным работникам, ставило бы их в неравное положение с другими работниками, что не отвечает принципам справедливости и юридического равенства. Указанные основания, по своей сути, представляют собой дисциплинарные проступки - неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по предыдущим докладным запискам о неисполнении истцом своих обязанностей, работодателем были затребованы письменные объяснения.

По докладной записке от 25 декабря 2020 года руководителя истца о неисполнении истцом должностной инструкции, письменные объяснения не были затребованы от истца, и 30 декабря 2020 года был издан приказ об увольнении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения, а именно: не были затребованы письменные объяснения истца по фактам неисполнения положений должностной инструкции, отраженные в докладной записке территориального менеджера от 25 декабря 2020 года.

Судом апелляционной инстанции отменен приказ по ООО «Торговый дом «Мегаполис» №-к от 30 декабря 2020 года об увольнении
Фомина Д.С., истец восстановлен на работе в должности мерчендайзера отдела продаж ООО «Торговый дом «Мегаполис», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года, компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку произведено в период действия статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции (действовавшей до 01 января 2021 года), заявлялись суду апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку основанием для признания увольнения незаконным послужило нарушение работодателем процедуры привлечения работника к ответственности, предусмотренной трудовым договором, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Фомина Д.С. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой и принятыми судебными актами.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Л.В.Арзамасова

Л.Б.Бочков

Определение15.10.2021