Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9319/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФССП России по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО10 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей планировала вылететь на отдых в Испанию, чтобы отметить ДД.ММ.ГГГГ юбилей свадьбы (25 лет), для этого муж ФИО14 заранее приобрел билеты на самолет рейсом Москва-Ибица (авиакомпания S7-Сибирь) для себя, жены ФИО1, несовершеннолетней дочери ФИО11, а также двух сопровождающих лиц, которые летели по приглашению на мероприятие, посвященное годовщине свадьбы. Также были оформлены необходимые разрешения в ветеринарной службе на вывоз домашних животных за пределы РФ, в аэропорту Домодедово дополнительно оплачен билет на провоз животных, как сверхнормативный багаж. ДД.ММ.ГГГГ истцу при пересечении государственной границы РФ в выезде было отказано. В зоне пограничного контроля ППр Домодедово истец получила уведомление о том, что на основании решения ФССП России право на выезд ограничено. Ввиду отказа в выезде при пересечении государственной границы РФ истец ознакомилась с материалами исполнительного производства. В ходе ознакомления выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось. Судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> по заявлению ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 505, 66 рублей не получала. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» было направлено заявление в Коптевский ОСП ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Для того, чтобы улететь из Москвы на о. Ибица и воспользоваться арендованной виллой истец воспользовалась услугами Чешской компании ?clair Aviation, которая организовала перелет из Москвы на Ибицу. Стоимость перелета для ФИО14, ФИО1, ФИО11, двух сопровождающих лиц составила 27 000 евро. Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, она понесла убытки в виде оплаченных билетов, в связи с чем просит взыскать с РФ в лице ФССП России денежные средства в размере 1 993 607, 40 рублей в счет возмещения вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставилены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО1 при пересечении государственной границы Российской Федерации было отказано в выезде. В зоне пограничного контроля ППр Домодедово ФИО1 получила уведомление о том, что на основании решения ФССП России право на выезд ограничено.

В Коптевском ОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 253 505, 66 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУП МО «Мособлгаз».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно материалам исполнительного производства, должником ФИО1 в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем с целью понуждения должника исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные Федеральным законом № «Об исполнительном производстве» сроки было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>.

Ответчиком в качестве подтверждения направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства представлен почтовый идентификатор 12571721017202 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571721017202, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения. По истечении срока хранения письмо выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в Коптевский ОСП ГУФССП России по <адрес> поступило заявление от взыскателя о возврате исполнительного документа. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 30.06.2018г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 24, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ФИО1, являясь должником, не исполнила добровольно требование о денежном взыскании, содержащееся в исполнительном документе, в связи с чем, вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации было направлено на понуждение последнего к совершению исполнительных действий и являлось правомерным.

При этом суд отклонил довод ФИО1 о неполучении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства, посчитав, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ подтвержденное документально и направленное в адрес должника юридически значимое сообщение считается доставленным, не смотря на фактическое не проживание гражданина по адресу его регистрации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом в отношении иных лиц, следовавших на отдых вместе с истцом ФИО1, со стороны службы судебных приставов-исполнителей отсутствовали препятствия в выезде из Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств законности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, недоказанности факта противоправности действий ответчиков, недоказанности наличия и размера убытков, суд не усмотрел совокупности условий, необходимых для взыскания вреда, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи