Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2020-005426-12 по иску Дубинина О.В. к Слободкину В.С., ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Дубинина О.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дубинин О.В. обратился в суд с иском к Слободкину В.С., ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчёт.

В обоснование указал, что при проведении общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, были нарушены положения Жилищного кодекса РФ в части соблюдения кворума по вопросам, изложенным в пунктах 6,7,8.

По этим вопросам были приняты решения: определить в качестве единственной организации, обслуживающей все домофоны многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Новотелеком»; поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на аренду оборудования лифтовых камер видеонаблюдения (16 штук) сроком на 24 месяца. Абонентскую плату за хранение информации обслуживание системы видеонаблюдения в лифтах в размере 0,74 руб. с квадратного метра помещения ежемесячно включать в квитанции по оплате отдельной строкой в разделе 3 «Прочие услуг» сверх тарифа на Содержание и обслуживание МКД Кирова 27/3»; поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на монтаж системы контроля доступа по дворе жилого дома Кирова, 27/3 (3 панели домофонов с вызовом в квартиру и 4 электромагнитных замка на калитках). Расходы по монтажу системы в размере 7,38 руб. с кв.м, помещений единовременно включить в квитанции по оплате отдельной стройкой в разделе 3 «Прочие услуги» сверх тарифа на содержание и обслуживание МКД Кирова 27/3».

Принятые решения нарушают права и законные интересы истца, поскольку аренда оборудования в лифтовых камерах видеонаблюдения повлечет дополнительные финансовые расходы собственников на аренду оборудования в размере 0,74 руб. с квадратного метра помещения ежемесячно, что подтверждается п. 7 протокола №1; монтаж домофонов также повлечет дополнительные финансовые расходы собственников на монтаж системы контроля доступа в размере 7,38 руб. с квадратного метра единовременно, что подтверждается п. 8 протокола № 1; собственникам не представлены какие-либо документальные основания для привлечения по обслуживанию домофонов и установке видеонаблюдения в кабинах лифтов именно организации ООО «Новотелеком», например, данные о более низкой цене услуг ООО «Новотелеком» по сравнению с иными организациями, предоставляющими аналогичные услуги по обслуживанию домофонов, установке и обслуживанию видеонаблюдения.

Отсутствуют расчеты финансовой выгоды именно аренды оборудования видеонаблюдения по сравнению с покупкой в общую собственность указанного оборудования.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Дубининым О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о принадлежности собственникам многоквартирных домов, расположенных по <адрес> в <адрес> на праве собственности чужого имущества (системы видеонаблюдения, камер видеонаблюдения и другого оборудования), что противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно договору аренды заключенному от имени собственников ответчиком с ООО «Новотелеком». При этом, суды, разрешая вопрос о принадлежности данного имущества собственникам домов, не разрешили вопрос о привлечении ООО «Новотелеком» к участию в деле.

Полагает, что суд необоснованно счел доказанным отсутствие нарушенных прав истца принятым решением, а также не применил норму, подлежащую применению, согласно которой решение общего собрания является недействительным.

Судом не дана оценка протоколу № 2 от 6 июля 2019 г., а именно пункту 8 указанного протокола, в котором собственниками многоквартирного дома не принято решение именно по модернизации домофонной системы, а именно по демонтажу существующего домофонного оборудования, и установке нового домофонного оборудования, подключения сервиса мой дом, согласование ООО «Новотелеком» безвозмездного пользования местами общего пользования и общего имущества МКД для размещения домофонной системы и дальнейшего обслуживания. Решение не принято, так как отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Считает, что общее собрание по данному вопросу необходимо было проводить с участием всех собственников многоквартирных домов расположенных по адресу: <адрес>, № с распределением и отнесением расходов на установку панелей домофонов на калитки, доводчиков с учетом общей площади всех трех домов.

На кассационную жалобу представителем Слободкина В.С. – Буржанецким А.Б. и представителем ООО «Сибавтостройсервис» направлены возражения.

В судебном заседании представитель Дубинина О.В. – Рудакова Т.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы. Представитель Слободкина В.С. – Буржанецкий А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Дубинин О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 18 декабря 2009 г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сибавтостройсервис».

4 апреля 2020 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом №1 от 4 апреля 2020 г.

Согласно протоколу №1 от 4 апреля 2020 г. инициатором собрания являлись собственник жилого помещения – Слободкин В.С. и управляющая компания ООО «Сибавтостройсервис».

В повестку дня общего собрания были включены вопросы, изложенные в п.6,7,8 протокола №1 от 4 апреля 2020 г., по ним приняты решения, а именно:

- по шестому вопросу повестки дня - определить в качестве единственной организации, обслуживающей все домофоны многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Новотелеком»,

- по седьмому вопросу повестки дня - поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на аренду оборудования лифтовых камер видеонаблюдения (16 штук) сроком на 24 месяца. Абонентскую плату за хранение информации обслуживание системы видеонаблюдения в лифтах в размере 0,74 с квадратного метра помещения ежемесячно включать в квитанции по оплате отдельной строкой в разделе 3 «Прочие услуг» сверх тарифа на Содержание и обслуживание МКД Кирова 27/3;

- по восьмому вопросу повестки дня - поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на монтаж системы контроля доступа по дворе жилого дома Кирова, 27/3 (3 панели домофонов с вызовом в квартиру и 4 электромагнитных замка на калитках). Расходы по монтажу системы в размере 7,38 руб. с кв.м. помещений единовременно включить в квитанции по оплате отдельной стройкой в разделе 3 «Прочие услуги» сверх тарифа на содержание и обслуживание МКД Кирова 27/3.

Данные решения были приняты простым большинством голосов при наличии кворума в 50%.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле ООО «Новотелеком», о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Кроме того, доказательств того, что данный довод заявлялся в суд первой инстанции, не представлено, в связи с чем он не был предметом исследования и оценки судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой не только установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, но и установку любого иного оборудования в таком помещении, которое требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290. Услуги по обслуживание домофона в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об установке в МКД домофонного оборудования, об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно услуг по обслуживанию такого оборудования, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка системы видеонаблюдения, определение в качестве единственной организации, обслуживающей все домофоны многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Новотелеком», заключение от имени собственников договора с ООО «Новотелеком» на аренду оборудования лифтовых камер видеонаблюдения (16 штук) сроком на 24 месяца, установление абонентской платы за хранение информации обслуживание системы видеонаблюдения в лифтах в размере 0,74 с квадратного метра помещения ежемесячно путем включения в квитанции по оплате отдельной строкой в разделе 3 «Прочие услуг» сверх тарифа на Содержание и обслуживание МКД <адрес>; заключение от имени собственников договора с ООО «Новотелеком» на монтаж системы контроля доступа по дворе жилого дома <адрес> (3 панели домофонов с вызовом в квартиру и 4 электромагнитных замка на калитках), установление расходов по монтажу системы в размере 7,38 руб. с кв.м помещений единовременно со включением в квитанции по оплате отдельной стройкой в разделе 3 «Прочие услуги» сверх тарифа на содержание и обслуживание МКД Кирова 27/3, не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество, то указанная норма закона не подлежит применению в данном случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи