Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-299/2019 (№75MS0017-15022019-2000299) по иску Начатова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Н.Ю. о возмещении стоимости приобретенного товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузьминой Н.Ю. на апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 14 июня 2019 г.

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ИП Кузьминой Н.Ю. в его пользу денежные средства в размере 16 600 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения законного требования в сумме 22 244 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Кузьминой Н.Ю. заключен договор купли - продажи стиральной машины марки <данные изъяты> стоимостью 16 600 рублей. Срок службы стиральной машины 7 лет, гарантийный срок обслуживания - 1 год. Во время эксплуатации стиральной машины, были выявлены недостатки, которые начали проявляться в сентябре 2017 года, носили периодический характер, примерно 1 стирка из 20 - 25 была со сбоем, а к февралю 2018 года сбои в работе стиральной машины стали проявляться при каждой стирке. ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения указанных недостатков обратился к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина возвращена, в ходе ремонта произведена замена насоса, однако имеющийся дефект не устранен, машина продолжала не производить отжим белья, длительность стирки на некоторых режимах, превышала заявленную производителем. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к продавцу с требованием устранить недостатки. Продавец забрал стиральную машину в ремонт, однако, в ходе диагностики сотрудники сервисного центра дефекты не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была возвращена, но недостатки проявились вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ продавец забрал стиральную машину в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судэкс - Чита» произведена экспертиза стиральной машины, в ходе которой недостатки не выявлены.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района города Читы от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от 14 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Начатова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Н.Ю. о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Кузьминой Н.Ю. пользу Начатова С.Г. денежные средства в размере 16 600 рублей, неустойка в размере 16 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 64 300 рублей.

На Начатова С.Г. возложена обязанность вернуть стиральную машину <данные изъяты>, серийный № ИП Кузьминой Н.Ю. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Кузьмина Н.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи.

Указывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в отсутствии ответчика, и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению. Считает, что недостатки товара устранялись единожды, ДД.ММ.ГГГГ, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ и были устранены. Второе обращение Истца к Ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ, продавцом была произведена проверка качества товара, ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков не подтвердились. После третьего обращения Истца к Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было согласовано экспертное учреждение (т.1 л.д.47 абз.4), где была произведена экспертиза товара, но недостатки выявлены не были. Таким образом, недостаток, имевший место, был устранен, проявился однократно, не был различным.

На кассационную жалобу от Начатова С.Г. поступили письменные возражения, в которых просит оставить в силе апелляционное определение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Начатовым С.Г. и ИП Кузьминой Н.Ю. заключен договор купли - продажи стиральной машины марки «HANSA WHE 1041» стоимостью 16 600 рублей. Срок службы стиральной машины 7 лет, гарантийный срок обслуживания - 1 год. В процессе эксплуатации стиральной машины были выявлены недостатки, а именно - не отжимает белье, в связи с чем, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была сдана в ремонт продавцу. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архимед» установлено, что стиральная машина отремонтирована (произведена замена насоса) и передана истцу. Длительность ремонта составила 39 дней (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Начатов С.Г. вновь обратился к продавцу с требованием устранить недостатки (не отжимает, стирает по 5 часов) (л.д. 15). Ответчик забрал стиральную машину в ремонт, однако, в ходе диагностики сотрудники сервисного центра, дефекты не обнаружили, и ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была возвращена истцу (л.д. 16). Следовательно, в течение 14 дней стиральная машина находилась у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Начатов С.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, по причине сбоя в программе (не отжимает белье), который повторяется неоднократно (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ ответчик стиральную машину забрал в ремонт и только ДД.ММ.ГГГГ она возвращена истцу (л.д. 18.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами АНО «Судэкс - Чита», дефектов в работе стиральной машины не установлено, в заданных режимах сбоя не выявлено. Представленная на исследование стиральная машина технически исправна.

ДД.ММ.ГГГГНачатовым С.Г. в адрес ответчика подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что недостаток, выявленный в стиральной машине, устранялся единожды, а фактов того, что истец не мог пользоваться стиральной машиной в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не установлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, установив, что в течение 2018 года ФИО1 трижды обращался к продавцу с просьбой устранить недостатки, при этом невозможность использования стиральной машины в первом случае составила 39 дней, во втором случае 14 дней, в третьем - 36 дней, а всего 89 дней в течение гарантийного срока в 2018 году, недостатки проявлялись неоднократно, экспертиза товара проведена ответчиком со значительным нарушением установленных сроков, при отсутствии доказательств дачи Начатовым С.Г. согласия на продление сроков проведения экспертизы ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 16 600 рублей, что указывает на фактическое расторжении договора купли - продажи, возложив на истца обязанность по возврату ответчику приобретенной стиральной машины.

Суд кассационной инстанции полагает согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стиральная машина относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (и. 2 ст. 475).

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, при выявлении которых потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статьи 19, 20 Закона).

Отклоняются кассационным судом доводы ответчика о неправильном применении норм материального права, в частности положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как необоснованный, направленный на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что истец неоднократно выявлял недостатки в товаре, не имел возможности использовать стиральную машину в совокупности более чем 30 дней в течение гарантийного срока, а ответчиком были нарушены установленные сроки проведения экспертизы, а также нарушены сроки удовлетворения требований потребителя по претензии.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, апелляционной инстанцией обоснованно взыскана неустойка в размере 16 600 руб., не превышающем цену товара, а также штраф, компенсация морального вреда в соответствии с положениями статей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме этого, апелляционным судом обоснованно уменьшен размер взыскиваемых расходов на представителя до 7000 руб. с учетом категории спора, количества судебных заседаний, позиции ответчика по данному иску, а также частичного удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения, отклоняется судом кассационной инстанции. Действительно, материалами дела подтверждается утверждение кассатора о том, что судом апелляционной инстанции направлялись телефонограмма и судебные повестки в адрес представителя ответчика, полномочия которого утрачены в связи с истечением срока действия доверенности, выданной на один год. Однако судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств по делу, назначенному на 6 июня 2019 г. и отложенному на 14 июня 2019 г., направлены апелляционной инстанцией и ответчику Кузьминой Н.Ю. по адресу <адрес>, по которому судебными инстанциями направлялась вся судебная корреспонденция и обеспечивалось получение ее ответчиком.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, и почтовым конвертам судебные извещения на 6 и 14 июня 2019 г. Кузьминой Н.Ю. получены не были, вернулись в суд, хотя и после вынесения апелляционного определения, однако с отметками почты «истек срок хранения», в соответствии с положением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании приведенных правовых норм и толкования по их применению, а также того, что судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, судья обоснованно посчитал судебные извещения доставленными в адрес ответчика и пришел к правильному выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ссылка Кузьминой Н.Ю. на то, что ее представитель в судебном заседании уведомил суд первой инстанции о прекращении деятельности ответчика по адресу заключения договора, однако суды продолжали направлять корреспонденцию по этому адресу, а не по адресу регистрации по месту жительства Кузьминой Н.Ю. опровергается материалами дела. Так, из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 19 марта 2019 г., следует, что представитель ИП Кузьминой Н.Ю. – Куркина Г.А., возражая на исковые требования, сообщила, что магазин, где был приобретен товар, уже закрылся. Вместе с тем, вышеназванное утверждение нельзя связать с прекращением деятельности ответчика по адресу, где ранее располагался магазин, а также с тем, что ответчик в лице представителя сообщил суду иной адрес, по которому следует направлять судебную корреспонденцию.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены апелляционного определения. Обстоятельства по делу судом второй инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова