Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2357/2021 Ленинского районного суда г.Уфы по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО3 - адвоката Минигазимовой Л.И.,

установила:

истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО5, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.08.2019 года земельного участка площадью 1495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ним и ФИО6; прекратить право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности оставить за ним; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он выдал нотариальную доверенность ФИО7 на право продажи принадлежавшего ему на праве личной собственности спорного земельного участка. 09 июля 2019 года истец направил в Управление Росреестра по Республики Башкортостан заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без его личного участия (заявление о невозможности регистрации). 11 июля 2019 года истец получил от Управления Росреестра по Республике Башкортостан уведомление о том, что запись о невозможности регистрации внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Несмотря на наличие указанной записи, 29.08.2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок. Несмотря на запрет регистрации Управлением Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрирована сделка купли-продажи земельного участка, сторонами в которой выступали, как покупатель - ФИО3 и как представитель продавца - ФИО5 В ответ на его обращение был признан факт нарушения законодательства при проведении регистрационных действий в отношении земельного участка. В порядке досудебного урегулирования спора он направил ответчикам претензию, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2021 года иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Договор купли-продажи от 26.08.2019 года, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, земельного участка площадью 1495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным.

Указано на то, что все полученное сторонами по указанному договору возвращается обратно сторонам.

Солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, принятого, как он считает, с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 26.08.2019 года, заключенный между ФИО5, действующего по доверенности за ФИО8 и ФИО3 является недействительным, в связи с чем требование истца в соответствующей части удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.154, 160, 166, 167, 182, 209, 554, 555, 556, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подача заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия собственника не может являться самостоятельным безусловным основанием для признания договора недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что ФИО4 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1495 кв.м.

09 июля 2019 года в офис Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Сургута», обратился ФИО4 с заявлением о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя) в отношении спорного земельного участка, о чем в книгу учета входящих документов № внесена запись от 09.07.2019 года №.

11 июля 2019 года государственным регистратором прав отдела регистрации арестов Управления ФИО10 по указанному в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия собственника ФИО4

26 августа 2019 года между ФИО4 в лице ФИО5, действующего по доверенности и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежавшего истцу.

Согласно п.1 данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>: 1097.

В п.3 настоящего договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок за <данные изъяты> рублей.

26 августа 2019 года ФИО5, действующим по доверенности за ФИО4, и ФИО3 был подписан акт приема-передачи, согласно которому во исполнение договора купли-продажи от 26.08.2019 года, продавец передал, а покупатель принял спорный земельный участок; покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также, 26.08.2019 года в офис РГАУ МФЦ обратились ФИО3, ФИО5, действующий за ФИО4 на основании доверенности от 23.03.2019 года, реестровый №, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО12, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1097, о чем в книгу учета входящих документов № внесена запись №.

В качестве правоустанавливающего документа заявителями представлен договор купли-продажи от 26.08.2019 года, согласно которому ФИО5, действующий за ФИО4 продал, а ФИО3 купила в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1097.

По результатам проведенной правовой экспертизы документов государственным регистратором прав ФИО13 в этот же день принято решение о проведение государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

29 августа 2019 года специалистом-экспертом отдела Управления ФИО14 в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 погашена, внесена запись о праве собственности ФИО3 на основании договора от 26.08.2019 года, номер регистрации №.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указал, что указанная сделка купли-продажи является недействительной, поскольку им в установленном порядке было подано в Управление Росреестра по Республике Башкортостан заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без его личного участия.

Принадлежащий истцу земельный участок продан на основании договора купли-продажи 26.08.2019 года, заключенного между ФИО5 действующего по доверенности за ФИО4 «продавец» и ФИО3

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не оспаривал выдачу им нотариальной доверенности на ФИО5 именно на совершении сделки договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку он хотел продать свой земельный участок.

Согласно ответу нотариуса ФИО11 на запрос суда, доверенность от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была удостоверена ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО11, 23.03.2019 года по реестру за номером №.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что оспариваемая сделка совершена от имени покупателя по доверенности, которая на момент заключения договора не была отозвана либо оспорена, учитывая, что отчуждение принадлежащего истцу земельного участка входило в объем прав уполномоченного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, в том числе на то, что наличие зарегистрированного заявления о регистрации сделки в присутствии истца безусловно не свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что ФИО4 не желал совершить указанную сделку.

На довод истца, что денежных средств от продажи земельного участка он не получал, судом апелляционной инстанции отмечено, что неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе, при наличии установленных по делу обстоятельств, также не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, при том, что указанные обстоятельства в обоснование исковых требований изначально ФИО4 не заявлялись.

Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о правомерности выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции перечив в решении нормы материального права, а именно: ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 10, 12, 129, 153, 154, 166, 167, 168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО4 денежных средств за продажу земельного участка не получал, что в судебном заседании стороны не отрицали.

Вместе с тем, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и порождает у продавца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного покупателю имущества (п.8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требований истца по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен права участвовать в суде апелляционной инстанции через представителя, так как последний не был допущен к участию в деле, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с п.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из аудио протокола от 16.11.2021 года представитель ФИО4 не подтвердил в суде апелляционной инстанции документально наличие юридического образования, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не допустил его к участию в деле в качестве представителя истца.

Поскольку процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о допуске к участию в деле представителя истца допущено не было, соответственно судом апелляционной инстанции не допущены нарушения права истца на защиту.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

М.Н. Бугарь

Постановление22.02.2022