Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосдачтреест» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, по передаче и хранению имущества, обязании вывести имущество со склада (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5704/2019),

по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО1, по доверенности ФИО9 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Мосдачтреест» ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

ус т а н о в и л а :

АО «МОСДАЧТРЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, по передаче и хранению имущества, обязании вывезти имущество со склада.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МОСДАЧТРЕСТ» был заключен договор № СБ-4-19-5/5 аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>, 4-ая линия Хорошевского Серебряного бора, <адрес>, стр.5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 4.07.2017г. между истцом и ответчиками было заключено трехстороннее соглашение №-СБ-4-19-5/5, в соответствии с которым установлены следующие условия: арендатор принимает на себя обязательство оплатить задолженность по арендной плате в размере 4 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 00 мин.; в случае непогашения указанной задолженности в срок арендатор обязан освободить объект аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 00 мин., вывезти принадлежащие ему вещи и передать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи; поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ФИО2 всех обязательств, возникших на основании договора аренды на дату настоящего соглашения, в том числе, в части оплаты задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа, штрафных санкций по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению убытков. По условиям соглашения поручитель несет солидарную ответственность. Наличие задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена ответчиками в полном объеме. Несмотря на неоднократные просьбы освободить объект от личного имущества и передать его по акту приема-передачи в связи с прекращением срока действия договора объект освобожден не был, в рамках исполнительного производства истец получил доступ на объект и смог его использовать в своей хозяйственной деятельности только начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно предлагал ответчикам вывезти их личное имущество из ранее арендованного объекта недвижимости, что позволило бы истцу вернуть объект в коммерческий оборот, сдав его в аренду. Однако ответчики не освободили объект от личного имущества, в связи с чем истец был вынужден организовать упаковку, погрузку и передачу на ответственное хранение имущества ответчиков. Личное имущество ответчиков, переданное АО «МОСДАЧТРЕСТ» на ответственное хранение ООО «Кипнесс», включает в себя посуду, кухонную утварь, книги, одежду, мебель, предметы интерьера и т.д. Перечень и количество имущества подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными АО «МОСДАЧТРЕСТ» и ООО «Кипнесс». Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уведомлял ответчиков о передаче их личного имущества на хранение. В претензии было указано, что по запросу ответчиков истец готов предоставить подробную информацию о путях подъезда к складу как общественным транспортом, так и на автомобиле, организовать получение ответчиками имущества со склада хранителя. Несмотря на попытки истца урегулировать возникшую ситуацию путем переговоров, ответчики не связались ни с кем из представителей истца. Ответчики не обращались в ООО «Кипнесс» для получения имущества.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 12 759 034,31 руб., включая неосновательное обогащение в результате пользования объектом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 304 791,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.395 ГК РФ в размере 900 037,73 руб., компенсацию затрат на нотариальные услуги, связанные с необходимостью освобождения ранее арендованного объекта от личного имущества ответчиков в размере 540 000 руб., компенсацию затрат по передаче на ответственное хранение и ответственному хранителю личного имущества ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 947 605,25 руб., далее взыскивать затраты на хранение по дату вывоза имущества со склада ответственного хранителя; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ФИО2 в пользу АО «Мосдачтрест» неосновательное обогащение в размере 8 304 791,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 037,73 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 600 руб., расходы по передаче и хранению имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 947 605,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб. Обязали ФИО2 и ФИО1 вывезти со склада ответственного хранителя ООО «Кипнесс» личное имущество, преданное АО «Мосдачтрест» на ответственное хранение согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5-ти дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Мосдачтрест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 622, 650, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что неосновательное обогащение в сумме 8 304 791,33 руб. образовалось на стороне ответчика ФИО2 в результате пользования ранее арендованным объектом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без правовых оснований и без уплаты соответствующих платежей, когда договор аренды прекратил свое действие, однако объект по акту приема-передачи арендодателю возвращен не был, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по ответственному хранению имущества ответчиков, которые истец вынужден нести в связи с неосвобождением от личных вещей арендованного имущества, а также оплата услуг нотариуса являются убытками на стороне арендодателя и подлежат взысканию с ответчиков.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и М.В., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что после окончания срока действия договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ ответчики переданное им по договору аренды здание от своего имущества не освободили, не передали его обратно истцу свободным от своего имущества, которое позволило бы истцу заключить новый договор аренды здания, учитывая специфику деятельности истца - сдача в аренду дач, в связи с чем, расходы истца на вывоз имущества ответчиков и по оплате хранения имущества ответчиков, которое они отказались забирать из здания после истечения срока аренды, правомерно были отнесены судом первой инстанции к убыткам истца и правомерно взысканы с ответчиков на основании ст. 622 ГК РФ. Кроме того, хранение имущества ответчиков на складе, плату за которое суд взыскал с ответчиков в пользу истца как убытки истца, осуществлялось не в рамках исполнительного производства, а как способ восстановления истцом своих нарушенных прав действиями ответчиков, своевременно не вернувших ему имущество после истечения срока аренды.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи