Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу №58/2–3173/19 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков. Согласно условиям предварительного договора, срок заключения основного договора до 01 марта 2019 г., окончательная стоимость квартиры 2 075 000 руб. Однако 14 января 2019 г. ответчик поставил условие, что указанная цена квартиры действительна до 01 февраля 2019 г., после цена квартиры составит 2 300 000 руб. Кроме того, в нарушение условий договора, в первых числах февраля 2019 г. ФИО1 разместила на сайте в сети Интернет «Авито» объявление о продаже указанной квартиры. Аванс по предварительному договору в размере 50 000 руб. перечислен истцом на карту ФИО2 Истец не смогла купить указанную квартиру по причине повышения цены, уведомила ответчиков о расторжении договора и возврате уплаченного аванса. До настоящего времени аванс по предварительному договору истцу не возвращен. Просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 декабря 2019 г. взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 5 038 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

28 декабря 2018 г. между ФИО3 (покупателем) и ФИО1 (продавцом, действующего от своего имени и от лица ФИО2, ФИО5 по доверенности) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2018 г. продавец обязался продать (передать в собственность), а покупатель купить (приобрести в собственность) в срок до 01 марта 2019 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2 075 000 руб.

На основании пункта 3 предварительного договора в счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств покупатель вносит продавцу задаток на приобретаемую квартиру в сумме 50 000 руб. Сумма задатка покупателем будет перечислена счёт №4081781083805780823.

Согласно пункту 4 предварительного договора после получения задатка продавец обязана снять с публикации объявление о продаже квартиры, не заключать соглашений о купле-продаже квартиры с иными физическими и юридическими лицами.

Пункт 5 предварительного договора предусматривал, что стоимость квартиры 2 075 000 руб. являлась окончательной и изменению не подлежала.

Установлено, что в подтверждение намерений по предварительному договору ФИО3 перечислила 28 декабря 2018 г. ФИО2. на банковскую карту денежную сумму в размере 50 000 руб. Договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения статей 329, 380, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО2, получившей денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет стоимости квартиры, поскольку она при заключении соглашения о продаже квартиры действовала на основании доверенности и получила денежные средства.

Несогласие ФИО1, ФИО2 с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц