Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационные жалобы ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», Маркелова Леонида Игоревича, Маркеловой Ирины Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2020 г. (с учетом определений того же суда от 17 сентября 2020 г., 16 октября 2020 г., 28 декабря 2020 г. об исправлении описок), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-3154/2020 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Маркелову Леониду Игоревичу, Маркеловой Ирине Константиновне, Маркеловой Полине Леонидовне, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион», ООО «Чукшинский карьер» об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчиков ООО «Компания «Чукшинский карьер» и ООО «Чукшинский карьер» - адвоката Уховой О.М. (по доверенности и ордеру), ответчика Маркеловой И.К. и ее представителя адвоката Шерстнева В.Н. (по ордеру), Маркеловой П.Л., возражения представителя истца - старшего прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете Российской Федерации Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тюкавкина С.А. (по доверенности и служебному удостоверению), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Маркелову Л.И., Маркеловой И.К., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Маркеловой П.Л., ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовных дел в отношении Маркелова Л.И., Криваша Н.А., Кожановой Н.И. и Долгушевой И.Б. установлено, что с 20 декабря 2000 г. по 6 апреля 2017 г. Маркелов Л.И. являлся лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации (Президент Республики Марий Эл, Глава Республики Марий Эл, Председатель Правительства Республики Марий Эл) и в указанный период им предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги Маркеловой И.К. (в девичестве Старыгиной), с которой состоял в зарегистрированном браке с 12 марта 1999 г. по 16 июля 2012 г., а также их несовершеннолетних детей.

В ходе проверки представленных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2000-2016 годы выявлены явные несоответствия расходов указанных лиц полученным доходам.

Проверкой установлено, что фактически Маркелов Л.И. являлся владельцем 130 объектов недвижимости, 16 премиальных автомобилей и иной техники, значительного количества наименований дорогостоящих предметов роскоши, в том числе золотых слитков и наручных часов, престижных марок, а также денежных средств и акций, полученных из непредусмотренных законом источников.

С целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода имущество Маркелова Л.И. приобреталось и регистрировалось на иных лиц, в качестве которых выступали его родственники, доверенные лица и подконтрольные организации.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 г. исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении имущества Маркелова Л.И. и других лиц в доход государства были удовлетворены в полном объеме, всего в доход государства обращено имущество и денежные средства, полученные из непредусмотренных законом источников, на общую сумму 2,2 миллиарда рублей.

В ходе дополнительной проверки собраны новые сведения о наличии у Маркелова Л.И., его близких лиц и подконтрольных организаций ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» иного имущества, в том числе реализованного, о котором не было известно при предъявлении и рассмотрении вышеуказанного иска.

Установлено, что за период с 2001 по 2020 годы Маркеловым Л.И. и под его руководством, помимо обращенного в доход государства имущества, приобретены не менее 33 объектов недвижимости общей стоимостью 366 миллионов рублей, а также 11 автомобилей и иной техники стоимостью 4,6 миллионов рублей. Часть имущества к настоящему времени отчуждена, а полученные от продажи денежные средства обращены в свою пользу и близких ответчику лиц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

нежилое помещение площадью 196,9 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 6 621 986,51 рублей, право собственности на которое 8 декабря 2010 г. зарегистрировано на Маркелову И.К. (кадастровый №);

жилое помещение (квартиру) площадью 159,6 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 9 097 000 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Маркелову И.К. (кадастровый №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 153,5 кв.м, (площадь доли 76,7 кв.м.) по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 8 811 092,40 рублей (стоимость доли 4 405 546,20 рублей), право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Маркелову П.Л. (кадастровый №);

земельный участок площадью 242 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 260 000 рублей, право собственности на который 12 ноября 2012 г. зарегистрировано на ООО «Воскресенский парк» (кадастровый №);

нежилое здание площадью 302,4 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 11 340 000 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Воскресенский парк» (кадастровый №);

земельный участок площадью 237 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 270 000 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Воскресенский парк» (кадастровый №);

нежилое здание площадью 304,1 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 11 430 000 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Воскресенский парк» (кадастровый №);

земельный участок площадью 234 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 080 000 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Воскресенский парк» (кадастровый №);

нежилое здание площадью 306,1 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>,стоимостью 9 720 000 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Воскресенский парк» (кадастровый №);

земельный участок площадью 346 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Архангельская слобода, <адрес>, стоимостью 1 120 000 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Воскресенский парк» (кадастровый №);

нежилое здание площадью 392,2 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Архангельская слобода, <адрес>, стоимостью 10 080 000 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Воскресенский парк» (кадастровый №);

земельный участок площадью 234 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Архангельская слобода, <адрес>, стоимостью 352 062,36 рубля, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Кардинал» (кадастровый №);

нежилое здание площадью 308,6 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Архангельская слобода, <адрес>, стоимостью 311 962,44 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Кардинал» (кадастровый №);

земельный участок площадью 1025 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Архангельская слобода, <адрес>, стоимостью 4 372 000 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Кардинал» (кадастровый №);

нежилое здание площадью 303,9 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Архангельская слобода, <адрес>, стоимостью 8 561 000 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Кардинал» (кадастровый №);

земельный участок площадью 1950 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, стоимостью 2 933853 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Кардинал» (кадастровый №);

нежилое помещение площадью 773,5 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> стоимостью 23 122 000 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Кардинал» (кадастровый №);

автомобиль «УАЗ-3909», идентификационный номер №, стоимостью 232 500 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Компания «Чукшинский карьер» (государственный регистрационный знак №;

автомобиль «ВАЗ-2123», идентификационный номер №, стоимостью 285 000 рублей, право собственности на который 10 июля 2008 г. зарегистрировано на ООО «Компания «Чукшинский карьер» (государственный регистрационный знак №);

автомобиль «ГАЗ-3307», идентификационный номер № стоимостью 80 840 рублей, правособственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Компания «Чукшинский карьер» (государственный регистрационный знак №);

автомобиль «ВАЗ-2123 Шевроле-Нива», идентификационный номер №, стоимостью 335 000 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Компания «Чукшинский карьер» (государственный регистрационный знак №);

прицеп «А349», номер шасси №, стоимостью 190 000 рублей, право собственности на который 8 августа 2013 г. зарегистрировано на ООО «Компания «Чукшинский карьер» (государственный регистрационный знак №);

экскаватор «ЕК-14-20», заводской №, стоимостью 800 000 рублей, право собственности на который 7 декабря 2018 г. зарегистрировано на ООО «Компания «Чукшинский карьер» (государственный регистрационный знак 6551 ME 12);

земельный участок площадью 1 105 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Царьградский проспект, <адрес>, стоимостью 719 432,35 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Телекомпания 12 регион» (кадастровый №);

нежилое здание площадью 2 058,5 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Царьградский проспект, <адрес>, стоимостью 35 000 000 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Телекомпания 12 регион» (кадастровый №);

земельный участок площадью 885 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, стоимостью 6 703 556,40 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Телекомпания 12 регион» (кадастровый №);

нежилое помещение площадью 450 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, пом.1 (кадастровый №) и нежилое помещение площадью 1 724,8 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 2 (кадастровый №), общей стоимостью 93 487 000 рублей, право собственности на которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Телекомпания 12 регион»;

земельный участок площадью 743 кв.м, по адресу; <адрес> Эл, <адрес>, стоимостью 1 322 272,52 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Телекомпания 12 регион» (кадастровый №);

земельный участок площадью 793 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, стоимостью 1 411 254,52 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Телекомпания 12 регион» (кадастровый №);

нежилое здание площадью 1 440,8 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, стоимостью 57 830 000 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Телекомпания 12 регион» (кадастровый №);

земельный участок площадью 1 146 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, стоимостью 1 627 675,26 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Телекомпания 12 регион» (кадастровый №);

нежилое здание площадью 391,6 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, стоимостью 14 382 605 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Телекомпания 12 регион» (кадастровый №);

трактор «№», заводской №, стоимостью 310 000 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Телекомпания 12 регион» (государственный регистрационный знак №

жилое помещение (квартиру) площадью 93,1 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, стоимостью 6 130 000 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Чукшинский ФИО5» (кадастровый №);

жилое помещение (квартиру) площадью 42,1 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, стоимостью 2 570 000 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Чукшинский ФИО5» (кадастровый №);

автомобиль «КАМАЗ 5511 1», идентификационный номер №, стоимостью 380 000 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Чукшинский ФИО5» (государственный регистрационный знак №

взыскать с ФИО1 и ООО «Компания «Чукшинский ФИО5» солидарно в пользу Российской Федерации денежную сумму 36 290 500 рублей, как эквивалент стоимости следующего имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления: нежилого помещения площадью 10,7 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, бульвар Ураева, <адрес>, пом. 1 (кадастровый №), нежилого помещения площадью 133,4 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес><адрес>, пом. 2 (кадастровый №), нежилого помещения площадью 260,8 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, бульвар Ураева, <адрес>, пом. 3 (кадастровый №), нежилого помещения площадью 105,6 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, бульвар Ураева, <адрес>, пом. 4 (кадастровый №);

взыскать с Маркелова Л.И. и ООО «Компания «Чукшинский карьер» солидарно в пользу Российской Федерации денежную сумму 1 209 525,85 рублей, уплаченных в счет стоимости следующего имущества: автомобиль «Шевроле-Нива212300-55», идентификационный номер №; автомобиль «УАЗ 390995-04», идентификационный номер №;

взыскать с Маркелова Л.И. и ООО «Чукшинский карьер» солидарно в пользу Российской Федерации денежную сумму 512 467,86 рублей, уплаченных в счет стоимости следующего имущества: автомобиль «Шевроле-Нива 212300-55», идентификационный номер №.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2020 г. исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Маркелову Л.И., Маркеловой И.К., Маркеловой П.Л., ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион», ООО «Чукшинский карьер» об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», Маркелов Л.И., Маркелова И.К. просят решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», Маркелова Л.И., Маркеловой И. К. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Московского городского суда г. Москвы и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представитель ООО «Компания «Чукшинский карьер» и ООО «Чукшинский карьер» - адвокат Ухова О.М., Маркелова И.К. и ее представитель адвокат Шерстнев В.Н., Маркелова П.Л. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель истца – прокурор Тюкавкин С.А. возражал против доводов кассационных жалоб, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона N 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Статья 17 Федерального закона № 230-ФЗ не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5.4 Постановления № 26-П).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм права, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные ответчиками в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 20 декабря 2000 г. по 6 апреля 2017 г. ответчик Маркелов Л.И. являлся лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации (Президент Республики Марий Эл, Глава Республики Марий Эл, Председатель Правительства Республики Марий Эл) и на него была возложена обязанность по представлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Маркеловой И.К., с которой Маркелов Л.И. состоял в зарегистрированном браке с 12 марта 1999 г. по 16 июля 2012 г., и несовершеннолетних детей Маркелова И.Л., 7 июля 1999 года рождения, и Маркеловой П.Л., 4 февраля 2003 года рождения.

С 1 января 2001 г. по 31 декабря 2017 г. Маркеловым Л.И. получен и задекларирован доход в размере 34 818 906,57 рублей. За период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2012 г. Маркеловой И.К. получен и задекларирован доход в размере 24 484 392,81 рубля. Их несовершеннолетние дети Маркелов И.Л. и Маркелова П.Л., задекларированных доходов никогда не имели.

Таким образом, за 16-летний период работы в должности Главы Марий Эл республики совокупный доход Маркелова Л.И. и его супруги составил 59 303 299,38 рублей, с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13 %. При этом среди доходов Маркелова Л.И. за 2011 год 5 000 000 рублей составляет выручка от продажи квартиры, а у Маркеловой И.К. в 2011 и 2012 годах 15 500 000 рублей и 4 590 798,40 рублей соответственно - от реализации ценных бумаг.

До избрания Маркелова Л.И. на должность Президента Республики Марий Эл ни у него самого, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось.

Как следует из справок за 1998 и 1999 годы доход Маркелова Л.И., являвшегося в тот период депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, составил 124 153,79 рублей и 174 847,75 рублей соответственно.

В представленной Маркеловым Л.И. справке о соблюдении ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы, по состоянию на 2000 год отсутствуют сведения о каких-либо накоплениях на счетах в банках и иных кредитных организациях, наличии ценных бумаг, участии в коммерческих организациях. Не имеется данной информации и в справках и декларациях о доходах Маркелова Л.И. и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, за период с 2001 года по 2016 год. До 2001 года в собственности Маркелова Л.И. находилось 2 объекта недвижимости в г. Москве и г. Йошкар-Оле.

В ходе проверки соответствия расходов ответчика Маркелова Л.И., расходов его супруги Маркеловой И.К. и их несовершеннолетних детей сведениям об их доходах, выявлены явные несоответствия между понесенными расходами и полученными доходами указанных лиц и установлено, что фактически Маркелов Л.И. являлся владельцем 130 объектов недвижимости, 16 премиальных автомобилей и иной техники, значительного количества наименований дорогостоящих предметов роскоши, в том числе золотых слитков и наручных часов, престижных марок, а также денежных средств и акций, полученных из непредусмотренных законом источников.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации об обращении имущества Маркелова Л.И. и других лиц в доход государства. С Маркелова Л.И., его родственников и близких лиц - Маркеловой Т.Н. и Шилова А.Ю., а также подконтрольных организаций - ООО «Воскресенский парк», ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Марийский цемент», АО «Памашъяльский каменный карьер», АО СПК «Марагропромдорстрой», ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «Чукшинский карьер» обращены в доход государства имущество и денежные средства, полученные из непредусмотренных законом источников, на общую сумму 2,2 миллиарда рублей.

В ходе дополнительной проверки были получены новые сведения о наличии имущества, о котором не было известно при предъявлении и рассмотрении вышеуказанного иска, которое было зарегистрировано на бывшую супругу Маркелову И.К., несовершеннолетнюю дочь Маркелову П.Л. и иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что за период с 2001 г. по 2020 г. Маркеловым Л.И. и под его руководством, помимо обращенного в доход государства имущества, приобретены не менее 33 объектов недвижимости общей стоимостью 366 миллионов рублей, а также 11 автомобилей и иной техники стоимостью 4,6 миллионов рублей, оформленные на Маркелову И.К., Маркелову П.Л., ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион». Часть имущества к моменту предъявления иска ответчиками отчуждена, а полученные от продажи денежные средства обращены в пользу Маркелова Л.И. и близких ему лиц.

Информация о данном имуществе Маркеловым Л.И. скрывалась, сведения о фактическом владении и пользовании в установленном законом порядке и сроки не предоставлялись.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 г. установлено, что после расторжения брака с Маркеловой И.К., часть объектов недвижимости, активов компаний, оформленных в период 2005-2012 годов на Маркелову И.К. и ее мать - Старыгину ТА., были зарегистрированы на близкое лицо Маркелова Л.И. - вдову его умершего отца Маркелову Т.И. путем оформления сделок купли-продажи. С целью ухода от необходимости их декларирования в период с 2009 г. по 2016 г. другие объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся в фактическом владении Маркелова Л.И. также регистрировались на Маркелову Т.И. Кроме того, созданы подконтрольные Маркелову Л.И. юридические лица ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», ООО «Июнь 2006», ООО «Телекомпания 12 регион», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», где учредителем и директором является Маркелова Т.И.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, суды отклонили доводы ответчиков о том, что спорное имущество было приобретено в рамках хозяйственной деятельности вышеуказанных юридических лиц и никакого отношения к Маркелову Л.И. не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения судебных комплексных бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, поскольку ответчиками в суд не были представлены доказательства законного происхождения денежных средств, за счёт которых приобретено заявленное в иске имущество, а также установив подконтрольность юридических лиц (ответчиков по делу) Маркелову Л.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суды первой и апелляционной инстанции проверили все доводы ответчиков в отношении приобретения спорного имущества с исследованием и оценкой представленных ими доказательств в подтверждение их доводов о его приобретении на законные доходы ответчиков, а также порядок создания и управления юридических лиц, и пришли к выводу, что ответчиками не доказано приобретение спорного имущества на законные доходы, а также, что возможность формирования существующего бизнеса силами и за счет имущества Маркеловой Т.И. исключается, характер ее участия в приобретении спорного имущества и управлении хозяйствующими субъектами является номинальном (фиктивным), действительным собственником являлся и является Маркелов Л.И.

Установив, что спорные объекты гражданских прав созданы либо приобретены юридическими лицами вследствие фактического осуществления Маркеловым Л.И, предпринимательской деятельности в нарушение установленного запрета для лиц, замещающих государственную должность, суды пришли к выводу, что получаемые доходы от текущей деятельности не могут быть отнесены к законным источникам происхождения средств, а ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» наряду с Маркеловой И.К. считаться добросовестными приобретателями спорного имущества.

В связи с изложенным суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и пунктом 5.3 Постановления № 26-П отклонили доводы ответчиков о том, что часть спорного имущества поступила в собственность юридических лиц после возбуждения уголовного дела в отношении Маркелова Л.И. и его задержания, в связи с чем оно не может быть обращено в доход государства.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика Маркеловой Л.И. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес> на кредитные средства либо денежные средства, полученные от ее трудовой деятельности.

Суды указали, что спорное имущество, оформленное на Маркелову И.К.: нежилое помещение площадью 196,9 кв.м. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес> жилое помещение (квартира) площадью 159,6 кв.м. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) площадью 153,5 кв.м по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленная на дочь Маркелову П.Л., приобретены на денежные средства, законность которых стороной ответчика не подтверждена, в связи с чем отклонил доводы Маркеловой И.К. о нарушении прав несовершеннолетних детей Маркеловой П.Л., а также ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (малолетний ребенок Маркеловой И.К.), зарегистрированных в спорном жилом помещении и являющихся их единственным местом жительства, поскольку обращение имущества в доход государства при указанных обстоятельствах не противоречит положениям Федерального закона № 230-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, учтена вышеуказанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации.

Установив, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы спорного имущества, суды обоснованно пришли к выводу, что оно на основании положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчиков и пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер» о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства создания и хозяйственной деятельности обществ судами не исследовались, спорное имущество приобретено обществами на полученные доходы от их деятельности, в том числе после того, как Маркелов Л.И. был задержан и освобожден от занимаемой должности, общества не являются субъектами Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем выводы судов об обращении имущества, принадлежащего обществам в доход государства, необоснованны, и аналогичные доводы кассационной жалобы Маркелова Л.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного рассмотрения. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного изложения.

По аналогичным мотивам отклоняются судебной коллегией и доводы кассационных жалоб о необоснованном взыскании денежных средств в доход государства, уплаченных в качестве лизинговых платежей в пользу ВТБ ЛИЗИНГ «АО» в счет стоимости транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы Маркеловой И.К. о нарушении прав несовершеннолетних детей принятыми судебными актами об обращении в доход государства единственного жилья, в котором проживают дети, отказ в защите их прав, также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельствам приобретения спорных объектов движимого и недвижимого имущества судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка с учетом доказательств, представленных как стороной истца, так и ответчиками.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем ответчикам обоснованно отказано в применении последствий применения исковой давности.

Как следует из материалов дела, о выявленном нарушении истцу стало известно в связи с возбуждением в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 г.), в рамках осуществления и реализации контрольно-надзорных функций за расследованием данного уголовного дела в распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации были представлены документы, в том числе результаты рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о совершении Маркеловым Л.И. коррупционного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по декларированию принадлежащего ему имущества, нарушении установленного запрета на занятие предпринимательской деятельностью, и получении имущественных выгод, не соотносящихся с размером его официального совокупного дохода. Исковое заявление направлено в суд 26 марта 2020 г.

Поскольку на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности и правила применения о сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством, закрепляющим общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку было рассмотрено не по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом Республики Марий Эл, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности и передачи иска для рассмотрения по существу в другой районный суд, действующий на территории шестого судебного кассационного округа, за исключением федеральных судов Республики Марий Эл, в связи с обстоятельствами дела и личностью ответчика Маркелова Л.И., занимавшего длительное время руководящую должность Республики Марий Эл.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. в целях обеспечения гарантий объективности, независимости и беспристрастности судей территориальная подсудность спора по настоящему иску была изменена с подсудности Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл на подсудность Ленинского районного суда г. Ульяновска, которым иск был принят и рассмотрен по существу.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также учитывая то, что подсудность настоящего спора была определена вышестоящим судом в рамках компетенции кассационного суда округа, принятие искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и рассмотрение возбужденного на его основании гражданского дела Ленинским районным судом г. Ульяновска направлено на реализацию положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права участвующих в деле лиц, а потому не влечет отмену судебного решения.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о неправильном применении судами положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», вступившего в законную силу с 1 января 2013 г., к спорным правоотношениям, в том числе возникшим до указанного периода и в отношении имущества, приобретенного до указанной даты, не содержат оснований для отмены судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм материального права и их применении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационные жалобы ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», Маркелова Леонида Игоревича, Маркеловой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.М. Балакирева

Постановление29.11.2021