Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сибирская легкая авиация» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения доли воздушного судна, исключении записи из единого реестра прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сибирская легкая авиация» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения доли воздушного судна, исключении записи из единого реестра прав, указав в обоснование заявленных требований, что согласно свидетельству о государственной регистрации гражданского воздушного судна от 13 декабря 2017 года № 2681 собственниками воздушного судна самолёта АН-28 с серийным (заводским) номером 1АЙ007-08, номерами двигателей 281992023, 281994075, датой изготовления 15 января 1990 года, являлись ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

23 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на полгода, то есть до 23 октября 2017 года, а в случае невозврата суммы займа в указанный срок истец обязался передать ФИО2 1/2 долю самолёта в собственность, что признавалось надлежащим исполнением обязательств истца перед ответчиком.

Также по условиям договора займа после исполнения истцом обязательства по возврату всей суммы займа истец приобретал право требовать возврата 1/2 доли самолёта, а ответчик в свою очередь не вправе был уклоняться от возврата имущества после выплаты всей суммы займа.

31 июля 2017 года в обеспечение договора займа истец передал 1/2 долю самолёта ответчику по акту приёма-передачи.

22 октября 2017 года ФИО1 вернул ФИО2 денежные средства, взятые им по договору займа от 23 апреля 2017 года, в полном объёме, о чём сторонами был составлен и подписан соответствующий акт сдачи-приёмки, закрепивший исполнение обязательств заёмщика и отсутствие взаимных претензий.

Позднее истцу стало известно, что самолёт был зарегистрирован ФИО2 по неподписанному ФИО1 приложению к договору займа о передаче доли самолета от 30 января 2019 года, а затем передан по договорам залога и аренды с выкупом ООО «Сибирская легкая авиация», оплата по которым производится в пользу ФИО2 в рассрочку до декабря 2020 года

07 октября 2020 года представитель истца ФИО3 получила копии правоустанавливающих документов на самолёт, в том числе копию договора займа от 23 апреля 2017 года с приложением - соглашением о передаче истцом в пользу ответчика 1/2 доли самолёта, заключенным, якобы, между истцом и ФИО2 30 января 2019 года.

Истец ссылается на то, что указанное приложение он не подписывал, подпись в этом приложении ему не принадлежит, в приложении неверно указан адрес регистрации истца по месту жительства, так как с 20 июня 2018 года он зарегистрирован по адресу: <...>.

По мнению истца, ФИО2 не имел права распоряжаться самолётом, заключать в отношении него договоры аренды с правом выкупа и залога, поскольку ФИО1 не отчуждал ФИО2 свою долю самолёта.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) приложение от 30 января 2019 года к договору займа от 23 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в части передачи истцом в пользу ответчика 1/2 доли воздушного судна – самолёта АН-28, а также акт приёма-передачи воздушного судна от 31 июля 2017 года к договору купли-продажи воздушного судна от 23 апреля 2017 года; применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки, а именно - возвратить имущество в собственность истца; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сибирская легкая авиация» 1/2 доли указанного воздушного судна, как выбывшей из владения истца помимо его воли; возложить на Росавиацию обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними запись о регистрации права собственности ФИО2 от 31 января 2019 года № 02/01/2018/737 на 1/2 долю указанного воздушного суда, а также запись о регистрации прав ООО «Сибирская легкая авиация» по договору аренды воздушного судна с выкупом от 13 мая 2019 года ВС № 190513-ВС и договору залога от 03 июля 2019 года ВС № 190513-ВС/3 и внесении записи о регистрации права собственности истца на 1/2 долю указанного имущества.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на отсутствие бесспорных доказательств тому, что истец присутствовал в Росавиации на сделке 30 января 2019 года и сдавал вместе с ФИО4 приложение о передаче последнему ? доли воздушного судна. В материалы дела Росавиацией представлены противоречивые ответы. Вывод суда о том, что истец совершил действия и выразил волю на отчуждение имущества, не основан на доказательствах. Кассатор ссылается на неверную оценку показаний свидетеля, указывает на то, что именно поведение ответчика является недобросовестным, поскольку он отрицал получение денежных средств по договору займа, обращает внимание на то, что истец не обращался в Росавиацию с заявлением о прекращении рассмотрения его заявления о регистрации права собственности.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был подписан договор, из которого следует, что ФИО2 предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на полгода, ФИО1 обязуется возвратить ФИО2 указанную сумму до 23 октября 2017 года, а в случае невозврата денежных средств в установленный срок ФИО1 обязался передать ФИО2 1/2 долю самолёта, что стороны признали надлежащим исполнением обязательства ФИО1 перед ФИО2, не лишающим в то же время ФИО1 права требовать возврата 1/2 доли самолёта после выплаты ФИО2 всей суммы займа, а последний не вправе был уклоняться от возврата 1/2 доли самолёта после выплаты ФИО1 всей суммы займа.

31 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 подписали акт приёма - передачи самолёта.

07 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАЛ № 2 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 11 августа 2017 года № 14067/17/77049-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 33 А 0942285 от 14 января 2014 года, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на самолёт, принадлежащей ФИО1

Об исполнении данного постановления регистрирующим органом Росавиацией сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 10 ноября 2017 года № 26082/02.

13 декабря 2017 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самолёт на основании договора от 10 марта 2017 года о порядке владения и пользования воздушным судном, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 Данный договор послужил основанием для перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самолёт от ФИО5 к ФИО2

24 мая 2018 года ФИО2 обратился в Росавиацию с заявлением о регистрации права собственности на самолёт. В качестве основания для регистрации был указан договор от 23 апреля 2017 года. В графе «Примечания» имеется запись: «30 января 2019 года представлено Приложение к договору от 30 января 2019 года».

Согласно расписке о получении документов, ФИО2 были представлены на государственную регистрацию следующие документы: заявление от 24 мая 2018 года, договор купли-продажи от 23 апреля 2017 года, акт приёма-передачи от 31 июля 2017 года, справка о базировании от 03 мая 2018 года, копии листов формуляров самолёта и двигателей; чек-ордер от 03 мая 2018 года № 35.

Также 24 мая 2018 года ФИО1 обратился в Росавиацию с заявлением о регистрации перехода права на самолёт к ФИО2, где в качестве основания был указан договор от 23 апреля 2017 года. В графе «Примечания» запись: «30 января 2019 года представлено Приложение к договору от 30 января 2019 года».

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию истец ФИО1 представил: заявление от 24 мая 2018 года, договор купли-продажи от 23 апреля 2017 года, акт приёма-передачи от 31 июля 2017 года.

В заявлениях от 24 мая 2018 года ФИО2 и ФИО1 собственноручно подтвердили, что документы, представленные для проведения государственной регистрации, и сведения, указанные в заявлении, достоверны.

Заявления ФИО1 и ФИО2 с приложениями были зарегистрированы в книге учёта входящих документов Росавиации 24 мая 2018 года за входящим № 02/01/2018-737.

25 июня 2018 года регистрирующий орган направил ФИО2 уведомление № 02/01/2018-737 о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 14 марта 2009 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними» до снятия запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на самолёт, принадлежащей ФИО1, указав на непредставление документа, подтверждающего факт исполнения условий договора, являющегося по содержанию договором займа, с которым связана возможность проведения регистрации перехода права на заявленное воздушное судно, а представлен акт приёма-передачи воздушного судна от 31 июля 2017 года в соответствии с договором купли-продажи воздушного судна от 23 апреля 2017 года, который в орган регистрации не представлен, что вызывает сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности на заявленное воздушное судно.

25 июня 2018 года регистрирующий орган направил ФИО1 уведомление от той же даты № 02/01/2018-737 о приостановлении государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на воздушное судно на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 14 марта 2009 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними» до снятия запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заявленное воздушное судно, принадлежащей ФИО1

10 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Сибирская легкая авиация» (арендатор), с другой стороны, был подписан договор аренды воздушного судна № ВС-181210 и акт приёма-передачи к данному договору без указания даты. При этом ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 декабря 2018 года № 77 АВ 9404678.

Из объяснений представителей ФИО1 и ФИО2 следует, что данный договор реализован не был.

15 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике был отменён запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на самолёт, принадлежащей ФИО1

Об исполнении данного постановления регистрирующим органом Росавиацией сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 24 января 2019 года № 1732/02.

30 января 2019 года в регистрирующий орган было представлено приложение к договору займа от 30 января 2019 года, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 3 000 000 руб. ФИО1 не вернул ФИО2 денежные средства в срок до 23 октября 2017 года и согласно договору займа передаёт ФИО2 свою 1/2 часть воздушного судна в собственность.

31 января 2019 года было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на самолёт на основании договора от 23 апреля 2017 года.

Согласно ответу Росавиации от 18 августа 2021 года № 29944/02 на запрос суда государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю самолёта была произведена на основании заявления ФИО1 от 24 мая 2018 года о регистрации перехода права собственности к ФИО2 и заявления ФИО2 от 24 мая 2018 года о регистрации права собственности. Документом, послужившим основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный самолёт послужил договор займа от 23 апреля 2017 года, представленный сторонами при подаче документов на государственную регистрацию и указанный ими в заявлениях в качестве правоустанавливающего документа. В связи с объявленным 07 ноября 2017 года запретом ФССП России на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) в отношении 1/2 доли самолёта, принадлежащей ФИО1, а также непредставлением ФИО2 документа, подтверждающего факт исполнения условий договора займа, связанных с возможностью проведения регистрации права на воздушное судно, государственная регистрация права собственности и перехода права собственности была приостановлена

25 июня 2018 года заявлений ФИО2 и ФИО1 о прекращении рассмотрения заявлений о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14 марта 2009 года № 31 - ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними» не поступало. Государственная регистрация возобновлена после отмены судебным приставом - исполнителем 22 января 2019 года мер о запрете на совершение регистрационных действий и устранения ФИО2 причин, препятствующих государственной регистрации (предоставление 30 января 2019 года приложения к договору займа от 30 января 2019 года, подтверждающего исполнение сторонами своих обязательств по договору займа в полном объёме).

Как следует из ответа Росавиации от 08 октября 2021 года № 36943/02, предоставление в регистрирующий орган 30 января 2019 года ФИО2 и ФИО1 приложения к договору займа от 30 января 2019 года подтверждено отметками специалиста в графе «примечания» в заявлениях сторон от 24 мая 2018 года.

13 мая 2019 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Сибирская легкая авиация» (покупатель) был заключен договор аренды самолёта с выкупом ВС № 190513-ВС, а 20 мая 2019 года подписан акт приёма-передачи воздушного судна.

Согласно пунктам 3.1-3.2 этого договора аренды стороны определили стоимость самолёта в размере 30 000 000 руб. и согласовали срок и график оплаты из 24 платежей, каждый их которых равен 1 250 000 руб.

03 июля 2019 года между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Сибирская легкая авиация» (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами договору аренды воздушного судна с выкупом от 13 мая 2019 годаа ВС № 190513-ВС был заключен договор залога воздушного судна № 190513-ВС/3, предусматривающий оставление предмета залога в пользовании у залогодержателя.

Залог самолёта был зарегистрирован Росавиацией в установленном порядке.

Как следует из материалов регистрационного дела, документы для регистрации были сданы 08 июля 2019 года в регистрирующий орган ФИО2 и представителем ООО «Сибирская легкая авиация» ФИО6

Из протокола осмотра доказательств от 12 января 2022 г. в виде интернет - сайта с адресом www.mail.ru, произведённого нотариусом ФИО7 по заявлению ООО «Сибирская легкая авиация», следует, что 10 декабря 2018 года с адреса электронной почты nikolai.gududuvskikh@mail.com на адрес электронной почты bogdanov-avia@mail.ru поступило электронное письмо с вложением в виде электронного образа нотариально удостоверенной доверенности от 10 декабря 2018 года № 77 АВ 9404678, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 заключить договор аренды воздушного судна (приложения 6, 7 к протоколу). С адреса электронной почты bogdanov-avia@mail.ru на адрес электронной почты nikolai.gududuvskikh@mail.com в последующем направлены письма: 04 мая 2019 года - адресованное Андрею и Николаю с предложением посмотреть подготовленный договор купли-продажи (приложение 5 к протоколу); 04 июня 2019 года - адресованное Андрею и Николаю с предложением 06 июня подписать договор покупки самолёта и предложением по порядку взаимодействия по вопросам заключения сделки (приложение 4 к протоколу); 02 июля 2019 года - адресованное Андрею и Николаю о направлении проекта договора залога с предложением о встрече 03 или 04 июля в офисе для внесения корректив и подписания (приложение 3 к протоколу).

В целях проверки доводов сторон, судом по настоящему делу назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по заключению которой от 05 ноября 2021 года № 18-21, подпись от имени ФИО1 в приложении от 30 января 2019 года к договору займа от 23 апреля 2017 года выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Представленный истцом ФИО1 в материалы дела акт сдачи-приёмки от 22 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., по заключению комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 05 ноября 2021 года № 18-21 имеет признаки внесения изменений в первоначальное содержание, а именно - до внесения изменений на представленном эксперту документе имелась дата 28 октября 2019 года, выполненная рукописным способом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 166, 168, 181, 196, 199, 301-302 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, посчитав доказанным, что истец ФИО1 явно выразил свою волю на отчуждение ФИО2 своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на самолёт, совершив совместно с ним действия по подаче в Росавиацию документов для государственной регистрации перехода права собственности, о прекращении которой впоследствии уполномоченный регистрирующий орган не просил, и участвовал в заключении договора аренды с выкупом между ФИО2 и ООО «Сибирская легкая авиация», не заявляя при этом о своих правах на предмет договора, что давало последним основания полагать о действительности права собственности ФИО2 на самолёт. С учётом установленных по делу обстоятельств и поведения истца суд первой инстанции пришёл к выводу о недобросовестности действий самого истца и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Суд отметил, что ссылаясь в первоначально поданном иске на возврат ответчику 22 октября 2017 года заёмных денежных средств по акту сдачи-приёмки от той же даты, истец не мог не знать о недостоверности указанной в нём даты, подтверждённой заключением проведённой по настоящему делу судебной экспертизы. Действительная дата, установленная экспертным заключением - 28 октября 2019 года, и согласие стороны истца с ней приняты судом во внимание при оценке поведения истца как недобросовестного.

Давая оценку тому обстоятельству, что по заключению судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подпись в приложении от 30 января 2019 года к договору займа от 23 апреля 2017 года от имени ФИО1 была выполнена не истцом, а иным лицом, суд исходил из того, что зная о недостоверности своей подписи в приложении от 30 января 2019 года, ФИО1 участвовал в сделке по отчуждению ФИО2 самолёта ответчику ООО «Сибирская легкая авиация», не заявлял при этом о своих правах на долю этого воздушного судна, то есть действовал явно недобросовестно, в то время, как его поведение давало основание другим лицам - ответчикам ФИО2 и ООО «Сибирская легкая авиация» полагаться на действительность сделки, в связи с чем судебная защита указанного истцом права не может быть осуществлена в ущерб защите интересов добросовестной стороны.

С учетом изложенного, суд отказал истцу как в удовлетворении требования о признании недействительным приложения от 30 января 2019 года к договору займа от 23 апреля 2017 года, так и в удовлетворении производных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на воздушные суда соответствующих записей о правах.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о противоречивости доказательств в отношении совершения истцом действий и выражении им своей воли на отчуждение ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на самолёт, указав, что соответствующие выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым была дана подробная надлежащая оценка.

Отклоняя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 69 ГПК РФ, выразившихся в принятии в качестве надлежащих доказательств показаний свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции указал, что свидетельский иммунитет распространяется на представителей по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими своих обязанностей, в то время, как допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 не являлся представителем ответчика ООО «Сибирская легкая авиация» в судебных органах, следовательно, запрет, установленный указанной нормой, на него не распространялся.

Не соглашаясь с доводами ФИО8 об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу электронной почты nikolai.gudovskikh@gmail.com, на которую ссылалась сторона ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, которые опровергали бы вывод суда о принадлежности истцу этого адреса электронной почты.

Также, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами истца, указал, что выданная истцом ответчику 10 декабря 2018 года нотариально заверенная доверенность для заключения договора аренды самолёта без права выкупа может подтверждать отсутствие у истца намерения отчуждать свою долю в самолёте лишь на дату выдачи этой доверенности и не может ограничивать изменение воли истца в дальнейшем. Кроме того, само по себе наличие такой доверенности не опровергает показания свидетеля ФИО6 о личном участии истца в 2019 года в переговорах с ООО «Сибирская легкая авиация».

Также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе о наличии у Росавиации оснований для отказа ФИО2 в совершении регистрационных действий, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, а именно, статей 12, 16 Федерального закона от 14 марта 2009 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними», не регулирующими случаи, когда регистратор прав обязан приостановить государственную регистрацию на основании соответствующего акта судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установив, что ФИО1 выразил свою волю на отчуждение ФИО2 своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на самолёт, совершив совместно с ним действия по подаче в Росавиацию документов для государственной регистрации перехода права собственности, о прекращении которой впоследствии уполномоченный регистрирующий орган не просил, и участвовал в заключении договора аренды с выкупом между ФИО2 и ООО «Сибирская легкая авиация», не заявляя при этом о своих правах на предмет договора, что давало последним основания полагать о действительности права собственности ФИО2 на самолёт, суд, с учетом поведения самого истца, а также с учетом совокупности представленных в дело доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске, принимая во внимание, в том числе, недобросовестность действий самого истца.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии бесспорных доказательств тому, что истец присутствовал в Росавиации на сделке 30 января 2019 года и сдавал вместе с ФИО4 приложение о передаче последнему ? доли воздушного судна, о противоречивости ответов Росавиации, отсутствии доказательств тому, что истец совершил действия и выразил волю на отчуждение имущества, о неверной оценке показаний свидетеля и пр., по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи