Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к Гавриловскому ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ИП ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к Гавриловскому ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выдала Гавриловскому ФИО15 денежные средства в общей сумме 1064817 рублей, полагая, что ответчик представляет интересы ООО «Теплов», с которым у истца был заключен договор поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были выданы Гавриловскому ФИО16 ошибочно, поскольку он не имел полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Теплов».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1064817 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13524 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, исковые требования ИП ФИО1 ФИО17 удовлетворены, с Гавриловского ФИО18 в пользу ИП ФИО1 ФИО19 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства, полученные на основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1064817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13524 рублей, а всего - 1078341 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением в протокольной форме от 20 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 ФИО21 отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ФИО22 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплов» и ИП ФИО2 ФИО23 был заключен договор поставки строительных материалов №.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 ФИО24 оформлены расходные кассовые ордера №, в соответствии с которыми выданы ООО «Теплов» Гавриловскому ФИО26 денежные суммы в размере 130815 рублей, 12140 рублей, 270864 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 ФИО25 оформлен расходный кассовый ордер №, в соответствии с которым выдана ООО «Теплов» Гавриловскому ФИО27. денежная сумма в размере 541728 рублей.

Во всех расходных кассовых ордерах указано основание: поступление товаров и услуг.

На основании свидетельства о перемены имени фамилия ФИО2 ФИО28 изменена на фамилию истца ФИО1 ФИО29

6 декабря 2019 года ИП ФИО1 ФИО30 направила в адрес Гавриловского ФИО31 претензию о возврате денежных средств.

Возражая относительно предъявленного иска, Гавриловский ФИО32 указывал, что он являлся работником ООО «Теплов», денежные средства им были получены на основании доверенности за поставленный ООО «Теплов» истцу товар, представив в подтверждение своей правовой позиции товарные накладные, доверенности, трудовую книжку.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства Гавриловским ФИО33 были получены безосновательно, он не имел полномочий действовать от имени ООО «Теплов», представленная в материалы дела доверенность предоставляла ему право действовать от имени иного юридического лица, между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Гавриловского ФИО34 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы ООО «Теплов» в лице Гавриловского ФИО35 во исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, то есть не безосновательно, законность получения ответчиком денежных средств не опровергнуты истцом, равно как и удержание ответчиком причитающейся ООО «Теплов» денежной суммы по договору поставки, систематическая выплата денежных средств по расходным накладным также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления передачи денежной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящим судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: