Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Чанкселиани К.М. к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» об установлении сервитута

по кассационной жалобе Чанкселиани К.М. на решение Курского районного суд Курской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чанкселиани К.М. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центр» в лице филиала «Курскэнерго» об установлении сервитута.

Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 46 № от 12 января 2012 года ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Постановлениями администрации Курского района № от 13 мая 2011 года и № от 19 августа 2011 года было установлено обременение указанного земельного участка правом ограниченного пользования охранной зоной ЛЭП 10кВ и ЛЭП 0,4 кВ, площадью 1411 кв.м. и 1682 кв.м. В письме от 6 марта 2017 года № ФГБУ «ФКН Росреестра по Курской области» указало, что 11 августа 2015 года в ГКН внесены сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций от ПС Камыши; зона с особыми условиями использования на основании карты (плана) объекта землеустройства от 19 мая 2015 года, представленной сетевой организацией.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16 июля 2014 года на ОАО «МPCK Центра» возложена обязанность демонтировать три опоры ЛЭП 0.4 кВ на земельном участке истца, ЛЭП 10кВ, размещенная на принадлежащем ему земельном участке, сохранена (2 столба, которые проходят посередине участка).

Конфигурация расположения столбов существенно затрудняют использование им земельного участка по назначению, прохождение линий электропередач высокого напряжения неблагоприятно сказывается на его самочувствии, на выращивании овощей и фруктов.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время истек срок действия ограничения прав (30.07.2015 года на площадь 1720 кв.м., 27 января 2021 года на площадь 161 кв.м.). 17 июля 2020 года он направил в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» предложение о заключении договора – соглашения об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., предназначенного для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в целях размещения и эксплуатации линии электропередачи ВЛ-10 кВ.

Письмом №№ от 17 августа 2020 года ему отказано в установлении сервитута. Считает, что ПАО «МРСК Центра» незаконно отказало в установлении платного частного сервитута. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении публичным сервитутом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., назначенного для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Письмом № 13.08.2021 года комитета ЖКХ и ТЭК Курской области и письмом № от 02.09.2021 года администрации Курского района не подтверждено установление и наличие публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка. Поскольку публичный сервитут не установлен, ПАО «МРСК Центра» не вправе безвозмездно использовать принадлежащий ему земельный участок. Каких- либо данных и доказательств того, что право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства возникло до 1 сентября 2018 года, не приведено.

Просил установить в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» бессрочный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для размещения и эксплуатации линии электропередачи ВЛ-10кВ с ежемесячной платой в его пользу за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 50 000 руб. в месяц.

Решением Курского районного суда Курской области от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Чанкселиани К.М. отказано.

В кассационной жалобе Чанкселиани К.М. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

До судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством с применением видеоконференц-связи «ВидеоМост», однако по техническим причинам присоединение не состоялось, в связи с чем, представитель не возражал о рассмотрении дела судом в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курского районного суда Курской области от 6 мая 2014 года Чанксилиани К.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать незаконно проведенную воздушную линию внешнего электроснабжения, состоящую из двух опор линии электропередач 10 кВ и трех опор линий электропередач 0,4 кВ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2014 года решение Курского районного суда Курской области от 6 мая 2014 года отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чанксилиани К.М.: «Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» демонтировать три опоры линий электропередач 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащий Чанксилиани К.М.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Установлено, что Чанксилиани К.М. на основании Постановления Главы администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области № от 3 июня 1997 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 1 августа 2021 года, земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учёте с 3 июня 1997 года как ранее учтённый, площадью 2500 кв.м.

Постановлениями администрации Курского района Курской области № от 13 мая 2011 года и № от 19 августа 2011 года установлено обременение указанного земельного участка правом ограниченного пользования охранной зоной ЛЭП 10кВ и ЛЭП 0,4 кВ, площадью 1411 кв.м. и 1682 кв.м.

Согласно письму № от 6 марта 2017 года ФГБУ «ФКН Росреестра по Курской области», 11 августа 2015 года в ГКН внесены сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций от ПС Камыши Курского района Курской области за номером № зона с особыми условиями использования территории с учетным номером № внесена в ГКН в порядке информационного взаимодействия на основании карты (плана) объекта землеустройства от 19 мая 2015 года, представленной сетевой организацией филиала ОАО «МРСК «Центра» - «Курскэнерго».

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Курскэнерго» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВ 420.05 ПС Камыши, инвентарный номер 152666, год постройки 1968-1977, год ввода в эксплуатацию 1977, дата постановки на учет охранной зоны 11 августа 2015 года, учетный №.

Земельный участок, для размещения ЛЭП предоставлен администрацией Курского района Курской области – Постановление № от 30 апреля 1996 года, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента ввода в эксплуатацию данной линии – 1977 год, конфигурация линии не изменялась. Указанная линия электропередач ВЛ-10кВ 420.05 ПС Камыши проходит через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Чанксилиани К.М.

Таким образом, ВЛЭП была возведена на земельном участке, представленным ответчику администрацией Курского района Курской области задолго до возникновения у Чанксилиани К.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 261, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 56, 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. №, Постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 г. №, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № «О порядке постановления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку линейный объект ВЛ-10кВ 420.05 ПС Камыши, инвентарный №, год постройки 1968-1977, год ввода в эксплуатацию 1977, существует с 1977 года, право законного владения истца в отношении спорного земельного участка возникло с 03.06.1997 г., то есть после введения объекта в эксплуатацию, приведенными вступившими в законную силу решениями судов установлено, что две опоры ВЛ-10кВ 420.05 ПС Камыши возведены ответчиком на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке до того, как истцу был предоставлен в собственность земельный участок под строительство жилого дома. При этом линейный объект ВЛ-10кВ построен и введен в эксплуатацию специализированной организацией в соответствии с проектной, разрешительной документацией, право собственности ответчиком зарегистрировано, на протяжении 45 лет объект эксплуатируется; до момента приобретения в собственность и регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> 12 января 2012 г. истец осматривал его, видел опоры линии электропередач, приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с проходящим через земельный участок линейным объектом с двумя опорами, не отказался от совершения сделки и регистрации права собственности, соответственно, был согласен с приобретением земельного участка с установленными в силу закона ограничениями.

Таким образом, учитывая обязанности собственников земельных участков, находящихся в охранных зонах линейного объекта, по соблюдению особых условий использования соответствующей территории, которые возникают в силу закона, устанавливаются в силу строительства линейного объекта, суд правильно пришел к выводу о том, что такие обязанности не порождают безусловного установления ограниченного права пользования такими участками для владельца линейного объекта.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о праве истца на установление сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка с целью определения порядка пользования им судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Вместе с тем, согласно п.5 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, право требовать установления сервитута связано с моментом возникновения права собственности у собственника на земельный участок и времени возникновения обременения, установленного в силу закона.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чанкселиани К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: