Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-669/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО КБ «УБРиР» - ФИО3, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (убытков) в сумме 100500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, ссылаясь на обстоятельства оказания банком финансовых услуг ненадлежащим качеством, списанием 29.03.2022 в отсутствие распоряжений клиента с банковского счета денежных средств в спорной сумме на неизвестный истцу счет.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному, противоречащему условиям соглашения заключенного между сторонами договора в части осуществления динамической аутентификации (формы направления тестовых сообщений), выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, проведении спорных операций с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты; оставили без внимания доводы о том, что аутентификация Клиента посредством направления текстовых сообщений в Push-уведомлениях произведена Банком с нарушением Правил обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, возможность направления текстовых сообщений посредством Push- уведомлений договором не предусмотрена, использование заявителем ранее такого средства направления сообщений не свидетельствует о надлежащем способе направления уведомлений; банк не согласованным сторонами способом направил в эфир конфиденциальную информацию, позволяющую получить третьим лицам как доступ в систему Интернет-банк истца, так и провести операции по пополнению банковского счета с другого накопительного счета истца и последующему переводу денежных средств на счета третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО КБ «УБРиР» просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом ПАО «УБРиР», между ними заключен договор банковского счета, открыт накопительный счет «Промо», на котором истцом размещены денежные средства.

04.09.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт путем подписания анкеты-заявления № <данные изъяты>, во исполнение которого Банком выпущена банковская карта @Visa Classic ТП Cash-back <данные изъяты>, открыт карточный счет № <данные изъяты>, предоставлен клиенту доступ к «Интернет банк» ID <данные изъяты>

Условия заключенного сторонами договора изложены в заявлении-анкете, Правилах открытия и обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилах предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Правилах обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, с которыми истец ознакомилась и была согласна, что подтверждается подписью в заявлении-анкете.

Кроме того, 29.03.2022 с накопительного счета истца были переведены денежные средства в размере 300 000 руб. на карточный счет истца <данные изъяты>.

В этот же день, 29.03.2022 в 21:38 с карточного счета истца <данные изъяты> через приложение «Интернет банк» произведено списание в рамках сервиса СБП НСПК, UBRR, денежных средств на сумму 100000 руб. на счет получателя <данные изъяты> Андрей Петрович У. (ПАО «Сбербанк»).

31.03.2022 с карточного счета истца произведена операция по покупке товара, MAIL/RU*VKONTAKTE MOSCOW RU, 29/03/22 21:43 на сумму 500 руб.. Денежные средства по операции, совершенной по терминалу MAIL/RU*VKONTAKTE были зачислены на аккаунт пользователя id <данные изъяты> в проекте «VK».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны банка прав истца как потребителя финансовой услуги подтверждения материалами дела не нашли, совершенные 29.03.2022 от имени истца операции проведены с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты № <данные изъяты> с подтверждением операций вводом корректного 3-D Secur пароля, отправленного Банком push-уведомлением; ответчик надлежащим образом исполнил распоряжения истца на перевод денежных средств, не допустив нарушений условий договора банковского обслуживания с клиентом, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 160, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является пользователем системы интернет-банк ПАО КБ «УБРиР».

Согласно правилам обслуживания клиентов по системе интернет-банк, доступ к системе интернет-банк предоставляется клиенту после заключения договора по системе интернет-банк и активации услуги (п.3.1 Правил).

Идентификация клиента при входе в систему интернет-банк производится на основании введенных им идентификационных параметров и кода аутентификации. Клиент считается идентифицированным при одновременном выполнении следующих действий: при входе в систему Интернет-банк правильно введены идентификационные параметры, введенный код аутентификации соответствует действительному коду аутентификации, представленному банком данному клиенту для доступа в систему интернет-банк (п.3.5 Правил).

Код аутентификации – одноразовый динамический код, предоставляемый Банком посредством текстового сообщения для осуществления входа и совершения операций в системе интернет-банк (раздел 1 Правил, термины и определения).

Согласно п.4.1 Правил, электронный документ считается переданным клиентом и полученным банком, если клиент идентифицирован в системе интернет-банк в соответствии с п.3.5 Правил, а ЭД подписан АСП (УЭП) клиентом способом, определенным в п.4.2. или 7.9 настоящих Правил.

Согласно п.4.2. Правил, ЭД считается подписанным АСП клиента, если клиент формирует ЭД в рамках текущей рабочей сессии с заполнением все обязательных реквизитов, предусмотренных системой интернет-банк, клиент подтверждает выполнение операции в окне системы интернет-банк, содержащей детальную информацию о выполняемой операции.

Банк уведомляет клиента об успешном выполнении операции по факту исполнения ЭД (п.4.3. Правил).

В качестве номера мобильного телефона ФИО1 в заявлении-анкете указала номер <данные изъяты>

29.03.2022 в 21:34 на мобильный номер телефона ФИО1 банком направлено пуш-уведомление с текстом: код <данные изъяты>. Никому не сообщайте этот код. Вход в интернет-банк» (л.д.39).

Далее, 29.03.2022 в 21:38 банком направлены пуш-уведомления об операциях перевода денежных средств по 100 000 руб. получателю: Андрей Петрович У.

В 21:41 банк тем же способом уведомил о том, что замечена подозрительная активность, а в 21:43 о покупке на сумму 500 руб. в VKONTAKT.

В 21:48 банк направил истцу смс-сообщение о том, что заблокировал карту в целях безопасности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи