Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селтинского Районного потребительского общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-390/2019 по иску ФИО1 к Селтинскому Районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Селтинскому Районному потребительскому обществу, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в количестве 111 часов в размере 23 309,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Селтинское РайПО на должность продавца в <адрес> в связи с чем, был заключен трудовой договор. 01 августа 2016 г. переведена на должность заведующей магазина, работала до 13 июня 2019 г. В данном магазине работала одна. Режим работы магазина устанавливался с 9 часов до 18 часов в будние дни, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, суббота - выходной, в воскресенье с 9 часов до 14 часов без обеда. В будние дни начинала работать с 8 часов 30 минут, так как сдавала выручку магазина. Общая продолжительность рабочего времени для женщин в сельской местности составляет 36 часов в неделю. При ее увольнении было установлено, что ей не в полном объеме произведены выплаты заработной платы за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, просила взыскать заработную плату за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, за период с 13 июня 2018 г. по 13 июня 2019 г., ссылаясь также на то, что нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к Селтинскому РайПО о взыскании заработной платы за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Селтинскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Селтинского районного потребительского общества в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за сверхурочную работу в сумме 3280,82 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Селтинскому районному потребительскому обществу отказано.

Этим же судебным постановлением с Селтинского районного потребительского общества в доход муниципального образования «Сюмсинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2013 г. истец принята на работу в Селтинское РайПО на должность продавца в <адрес> на основании приказа № от 05 февраля 2013 г. (л.д.23 т.1), в связи с чем был заключен трудовой договор № от 05 февраля 2013 г. (л.д.3-5 т.1).

На основании распоряжения № от 29 июля 2016 г. истец переведена на должность заведующей <адрес><адрес>, <адрес> с 01 августа 2016 г., с распоряжением и должностной инструкцией заведующего магазином ознакомлена под роспись (л.д.12-15 т.1).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора, истцу установлена шестидневная рабочая неделя, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п..6.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Селтинского РайПО режим рабочего времени для продавцов, предусматривает продолжительность рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем, с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д.16-22).

Согласно Распоряжению председателя Селтинского РайПО № от 14 марта 2018 г. и Распоряжению № от 29 декабря 2018 г. график работы магазина «Виктория» утвержден с 10 часов до 18 часов в будние дни, с перерывом на обед с 13 часов до 15 часов, суббота - выходной, в воскресенье с 10 часов до 14 часов без обеда (л.д.69-74 т.1).

Как следует из главы 3 трудового договора от 05 февраля 2016 г. № (л.д. 3-5 т.1), ФИО1 была установлена сдельная оплата труда (расценка за 1000 рублей товарооборота - 24 рубля, за продажу собственной продукции - 50 рублей за 1000 рублей товарооборота).

Работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

Согласно Положению по оплате труда работников Селтинского РайПО, утвержденному 01 июля 2017 г. - оплата продавцов производится по сдельным расценкам (п.2.2), заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15 и 30 каждого месяца (пА.1), доплата за заведование магазином работникам прилавка, не освобожденных от основной работы производится согласно (Приложения N2 6) (п.5.9), в данном Приложении размер дополнительной оплаты составляет до 1500,00 рублей в месяц. Согласно Приложению N 1 расчет за работу в праздничные дни и за часы отработанные сверх нормы материально ответственным лицам производить от тарифной ставки в размере 2800,00 рублей в месяц с учетом ежемесячной нормы рабочего времени (согласно производственного календаря для 36 часовой 6 дневной рабочей недели).

13 июня 2019 г. истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании Распоряжения (приказа) № от 13 июня 2019 г. (л.д.96 Т.1).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 99, 135, 136, 139, 140, 152, 153, 154, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с июня 2018 года по 16 сентября 2018 г.

Требования об оплате за сверхурочную работу за период с 15 сентября 2018 по 13 июня 2019 рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истец работала по установленному графику работы магазина и ответчик не привлекал работника к сверхурочной работе. При этом судом принято во внимание количество времени, отработанного истцом, отраженное в табелях учета рабочего времени, в связи с чем суд пришел к выводу, что у истца имелась сверхурочная работа, которая оплачена работодателем. Принимая такое решение суд исходил из того, что Правилами внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей не предусмотрена обязанность продавцов открывать магазин в 8 часов 30 минут утра, отклонив доводы истца о том, что она приходила сдавать выручку магазина в 8 часов 30 минут, как не подтвержденные доказательствами.

Согласившись с выводами суда о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с июня 2018 года по август2018 года истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель оплатил истцу сверхурочную работу за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, признав данные выводы, несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку норма рабочего времени в этот период работы истца, определенная работодателем и принятая во внимание судом, установлена неправильно.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положений женщин, семьи, охраны материнства и детства в селе" для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Истцу установлена шестидневная рабочая неделя, а также 36-часовая рабочая неделя, как женщине, работающей в сельской местности.

Между тем, учитывая положения ч. 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 N 588н) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для определения нормы рабочего времени истца необходимо руководствоваться производственным календарем при пятидневной рабочей неделе, с 36 часовой рабочей неделей, что судом первой инстанции не учтено.

Принимая во внимание отработанное истцом время, указанное в табелях учета рабочего времени с сентября 2018 года по апрель 2019 года, учитывая норму рабочего времени в соответствии с производственным календарем на 2018 и 2019 годы для пятидневной рабочей недели при 36 часовой рабочей неделе, суд апелляционной инстанции установил, что сверхурочная работа истца составила: - за сентябрь 2018 года 21 час (при норме 144 часа отработано 165); за октябрь 2018 года 14,4 часа (при норме 165,6 часа отработано 180); за ноябрь 2018 года 15,8 часа (при норме 151,2 часа отработано 167); за декабрь 2018 года 7,8 часа (при норме 150,2 часа отработано 158); за январь 2019 года 30,6 часа (при норме 122,4 часа отработано 153); за апрель 2019 года 2,4 час (при норме 157,4 часа отработано 155). В другие месяцы указанного периода переработка отсутствовала, так как норму рабочего времени истец не перерабатывала.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Приложение N 1 к Положению по оплате труда работников Селтинского РайПО, утвержденному 01 июля 2017, предусматривающее, что расчет за работу в праздничные дни и за часы отработанные сверх нормы материально ответственным лицам производится от тарифной ставки в размере 2800,00 рублей в месяц с учетом ежемесячной нормы рабочего времени (согласно производственного календаря для 36 часовой 6 дневной рабочей недели), признав его не противоречащим требованиям ч.1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата за переработку от тарифной ставки 2800 руб. составит: Сентябрь 2018 года (21 час). 2800 : 144 = 19,44 руб. за час 2 х (19,44 х 1,5) = 58,32 19х (19,44 х 2) = 738,72 Всего 58,32 + 738,72 = 797,02 руб.; Октябрь 2018 года (14,4 часа) 2800 : 165,6 = 16,91 руб. за час 2 х (16,9 х 1,5) = 50,73 12,4 х (16,91 х 2) = 419,37 Всего 50,73 + 4 9,37 = 470,1 руб.; Ноябрь 2018 года (15,8 часа) 2800: 15,2 = 18,52 руб. за час 2 х (18,52 х 1,5) = 55,56 13,8 х (18,52 х 2) = 511,15 Всего 55,56 + 511,15 = 566,71 руб.; Декабрь 2018 года (7,8 часа) 2800 : 150,2 = 18,64 руб. за час 2 х (18,64 х 1,5) = 55,92 5,8 х (18,64 х 2) = 216,22 Всего 55,92 + 216,22 = 272,14 руб.; Январь 2019 года (30,6 часа) 2800 : 122,4 = 22,87 руб. за час 2 х (22,87 х 1,5) = 68,61 28,6 х (22,87 х 2) = 1308,16 Всего 68,61 + 1308,16 = 1376,77 руб.; Апрель 2019 года (2,4 часа) 2800: 157,4 = 17,79 руб. за час 2 х (17,79 х 1,5) = 53,37 0,4 х (17,79 х 2) = 14,23 Всего 53,37 + 14,23 = 67,6 руб.

Установив, что согласно расчетным листкам истцу оплачена сверхурочная работа: за сентябрь 2018 года 280,05 руб., а должно быть 797,02 руб.; за октябрь 2018 года 311,04 руб., а должно быть 470,10 руб.; за ноябрь 2018 года 93,35 руб., а должно быть 566,71 руб.; за декабрь 2018 года 54,18 руб., а должно быть 272,14 руб.; за январь 2019 года не оплачено, а должно быть 1417,94 руб.; за апрель 2019 года не оплачено, а должно быть 67,60 руб., а всего не оплачено 3591,51 - 738,62 = 2852,89 + 427,93 (районный коэффициент 1,15) = 3280,82 руб., суд апелляционной инстанции указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что произведенная истцу выплата за январь 2019 года за работу в праздничные дни, отраженная в расчетном листке, не подлежит учету при оплате за сверхурочную работу за январь 2019 года, поскольку оснований считать, что сверхурочная работа осуществлена истцом именно в праздничные дни в период с 01 по 08 января 2019 года не имеется, так как истец отработала весь месяц. Поскольку установить в какие именно дни имела место сверхурочная работа не представляется возможным, сверхурочная работа определяется по истечении учетного периода - месяца.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 101 ГПК PФ, статей 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, в размере 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обязанности работодателя по доказыванию обстоятельств отсутствия задолженности по заработной плате истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта сверхурочной работы истца и имеющейся перед истцом задолженности по оплате сверхурочной работы.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 22,91,99,100,152,237 Трудового кодекса Российской Федерации применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность работником сверхурочной работы и задолженности по заработной плате не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в части.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селтинского Районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В. Юрова

Судьи: подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Федотова

Постановление26.10.2021