Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова Ильдара Минигалеевича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-582/2019 по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к Фаттахову Ильдару Минигалеевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ) обратилось в суд с иском к Фаттахову И.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что Фаттахов И.М. являлся работником в должности ведущего зоотехника селекционера ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ по трудовому договору № от 11.11.2015. Ответчик был уволен 14.06.2018 по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ. 09.06.2018 на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ № 21 от 09.06.2018 по причине смены материально ответственного лица в связи с увольнением, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств на молочно-производственной ферме № 2 ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача основных средств, а именно коровы № инвентарный номер № на общую сумму 117 180 руб. Амортизация по данному основному средству составила 86 444,10 руб. Таким образом, сумма недостачи с учетом амортизации составила 28 620 руб. Трудовым договором № от 11.11.2015 предусмотрена полная материальная ответственность работника. Фаттахов И.М. присутствовал при проведении инвентаризации, однако от ознакомления с ее результатами отказался, сличительную ведомость и инвентаризационную опись не подписал, объяснительную не предоставил, о чем имеется соответствующий акт. В добровольном порядке Фаттахов И.М. от возмещения суммы недостачи отказался. В связи с чем истец просил взыскать с Фаттахова И.М. в свою пользу причиненный недостачей основных средств ущерб в размере 28 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к Фаттахову Ильдару Минигалеевичу о взыскании материального ущерба удовлетворены.

В кассационной жалобе Фаттаховым И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Фаттахов И.М. являлся работником Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан в должности ведущего зоотехника селекционера по трудовому договору № от 11 ноября 2015 года.

14 июня 2018 года Фаттахов И.М. уволен по соглашению сторон.

09 июня 2018 года на основании приказа руководителя Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан № 21 от 09 июня 2018 года по причине смены материально-ответственного лица в связи с увольнением была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств на молочно-производственной ферме № 2 Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача основных средств, а именно коровы № инвентарный № на сумму 117 180 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 9 от 09 июня 2018 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09 июня 2018 года. Амортизация по данному основному средству составила 86 444 рубля 10 копеек. Сумма недостачи с учетом амортизации составила 28 620 рублей.

Трудовым договором № от 11 ноября 2015 года предусмотрена полная материальная ответственность работника Фаттахова И.М. Фаттахов И.М. присутствовал при проведении инвентаризации, однако от ознакомления с ее результатами отказался, сличительную ведомость и инвентаризационную опись не подписал, объяснительную не представил, о чем составлен соответствующий акт. В добровольном порядке ответчик от возмещения суммы недостачи отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного работником Фаттаховым И.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения и анализируя доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб, в подтвержденном размере 28620 рублей.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, нельзя признать состоятельными.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, применимой к рассмотрению трудового спора в суде по аналогии закона.

Между тем, ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском Фаттаховым И.М. в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах ссылаться на данное обстоятельство после вынесения судом решения, в данном случае в кассационной жалобе, ответчик не вправе.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии на работу заявителя на должность в 2017 году инвентаризация не проводилась, на выбытие без его ведома скота по гуртовой ведомости в 2017 году в период его отпуска, ссылки на соглашение от 14.06.2017 года о расторжении трудового договора и не извещение Фаттахова И.М. в суд первой инстанции по фактическому адресу проживания, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова