Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-культурный музей – заповедник Коломенский кремль» о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-7363/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 33-13725/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-культурный музей – заповедник Коломенский кремль» (далее по тексту – МБУ «Историко-культурный музей – заповедник Коломенский кремль») о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, при невыполнении или неполном выполнении отдельных показателей размер премии только может быть уменьшен, оснований для лишения ее стимулирующих выплат полностью не имелось у работодателя, т.к. денежные средства выделялись из бюджета для данных выплат.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 с 16 мая 2012 года состояла в трудовых отношениях с МБУ «Историко-культурный музей – заповедник Коломенский кремль», на основании трудового договора от 1 марта 2014 года № 7 и приказа о переводе от 1 марта 2014 года № 22 л/с занимает должность младший научный сотрудник музея.

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2019 года к трудовому договору от 1 марта 2014 года № 7 внесены изменения в раздел 4 пункта 11 подпункта «в», которым ФИО1 установлены выплаты стимулирующего характера и условия данных выплат.

В соответствии с пунктом 11 указанного трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера по показателям, указанным в дополнительном соглашении к трудовому договору от 25 февраля 2019 года. Подтверждающим документом критериев и показателей оценки эффективности деятельности являются документы: журнал регистрации экскурсий, мероприятий, лекций и т.д., статьи и публикации, отчеты.

31 января 2020 года трудовой договор между ФИО1 и МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» расторгнут по инициативе работника.

Как следует из раздела 5 о стимулирующих выплатах Положения об оплате труда работников в МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль», выплаты стимулирующего характера могут производиться ежемесячно, ежеквартально, за полугодие, за 9 месяцев, за год (пункт 5.5), из бюджетных средств в размере от 1 до 20% фонда оплаты труда учреждения (пункт 5.2), с расчетом в конкретном периоде стоимости (цены) 1 балла, который присваивается коллегиально по критериям и показателям эффективности труда работников, набранных за отчетный период, который приравнивается к денежному эквиваленту, не имеет постоянной величины и может меняться в зависимости от общей суммы стимулирующих выплат (пункт 5.10).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения премирование работников учреждения производится при условии выполнения показателей эффективности их деятельности за отчетный период, отсутствия сбоев в работе и качественное выполнение своих основных задач и функций.

В силу пункта 5.6 Положения аннулирование начисленных баллов до 100% может быть произведено в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка, создания конфликтных ситуаций и других факторов, влияющих на снижение предоставляемых услуг (выполнения работ), замечания руководства учреждения, проверяющих органов по результатам проверок, и другие условия исходя из установленных должностных обязанностей.

На основании протокола оперативного совещания у директора МБУ Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» № 18 от 15 августа 2019 года установлен порядок предоставления ходатайств (оценочных листов) на стимулирующие выплаты и премии, согласно которому они подаются в двух экземплярах на бланках, оформленных в соответствии с требованиями Положения об оплате труда работников, с личной подписью работника с расшифровкой и датой.

Как следует из материалов дела, Министерством культуры Российской Федерации установлены нормы экскурсионной нагрузки (письмо от 6 мая 1993 года № 01-132/16-25), которым младшему научному сотруднику экспозиционного отдела установлена месячная норма экскурсий в количестве 16.

Согласно ходатайств (оценочных листов), характеризующих результативность деятельности, подготовленных ФИО1 и представленных на рассмотрение работодателя, протоколов комиссии по подведению итогов и оценки выполнения показателей эффективности деятельности работников с пояснительными записками по нулевым баллам, стимулирующие выплаты за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года ФИО1 не выплачивались, в связи с низким уровнем представленных показателей результативности и выполняемой работы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании стимулирующих выплат за период работы с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере 39950 рублей и компенсации морального вреда, суды правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу премии за спорный период, поскольку в соответствии с трудовым договором, Положением об оплате труда, выплата стимулирующих выплат работнику является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носит переменный характер, ее размер зависит от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливается по решению руководителя, которым принято решение об установлении нулевых баллов с учетом оценки эффективности и качества работы ФИО1

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22, 129, 132, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для не начисления ей стимулирующих выплат, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе ФИО1 на то, что критерии эффективности работы являются неопределенными, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно трудовому договору, Положению об оплате труда имеется подробное описание как критериев оценки эффективности деятельности работника, так и показателей оценки эффективности деятельности, оценка выполнения показателей, оценка показателей в баллах.

Доводы истца об отправлении отчетов о проделанной работе ответчику, содержащих иную информацию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные отчеты не подписаны работником и работодателем, не могут выступать доказательством оценочной работы ФИО1

Утверждение истца о необеспечении ее работой для выполнения плановых показателей по экскурсиям не соответствуют материалам дела, поскольку согласно отчетам иных сотрудников, план по экскурсиям ими выполняется на 100-150%.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: