Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановского Павла Вадимовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-1358/2020 по иску Маркина Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Долгановскому Павлу Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ИП Долгановского П.В. – Бидюка Е.Н. (удостоверение № от 27.11.2017г.), представителя Маркина А.Н. – Власовой Е.П. (удостоверение № от 10.06.2020г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Долгановскому П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он без каких-либо договорных отношений с ответчиком перечислил на счет последнего денежные средства в общей сумме 1 599 300 руб. (19.04.2019 - 300 000 руб., 30.04.2019 - 456 300 руб., 03.06.2019 - 843 000 руб.), которые не возвращены ему в полном объеме, а лишь в части, в размере 98 999 руб. - стоимости поставленного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 500 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 150 руб. 02 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 16 077 руб. 26 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.09.2020 г. с ИП Долгановского П.В. в пользу Маркина А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 500 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 527 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 077 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Долгановским П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами необоснованно определена стоимость переданных истцу запасных частей в размере 98 999 руб., в то время как реальная стоимость поставленных запасных частей, согласованная сторонами, составляет 1 300 000 руб.

Представитель ИП Долгановского П.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель Маркина А.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Маркиным А.Н. на банковский счет ИП Долгановского П.В. были перечислены денежные средства: 19.04.2019г. в размере 300 000 руб., 30.04.2019г. - в размере 456 300 руб., 03.06.2019г. - в размере 843 000 руб.

В качестве встречного возмещения ИП Долгановским П.В. в адрес Маркина А.Н. были поставлены товары (автозапчасти и авто-аксессуары), как следует из копий договоров-заказов (экспедиторских расписок ООО ТК «КАШАЛОТ») от 14.06.2019г. и 03.07.2019г., согласно которым грузоотправителем является ИП Долгановский П.В., получатель и плательщик - Маркин А.Н. Стоимость груза указана в размере 49 000 руб. и 49 999 руб. соответственно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик, приняв по факту перечисленные истцом денежные средства во исполнение, в данном случае только устной договоренности между сторонами на поставку товара и выполнив неравноценное встречное предоставление в виде поставки товара на меньшую сумму, чем было ему перечислено, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, превышающем встречное предоставление.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судами установлены и сторонами не оспаривались, более того подтверждались, как факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 1 599 300 руб., так и факт встречной поставки груза ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости поставленного истцу груза.

При определении стоимости поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости, указанной в копиях договоров-заказов в общей сумме 98 999 руб.

Так судами установлено, что договор коммерческой концессии №Ф/004/ДВ/2019 от 18.04.2019г., на который в обосновании своих возражений ссылался ответчик, между сторонами заключен не был, так как не подписан Маркиным А.Н.

Кроме того, учитывая, что истец не являлся индивидуальным предпринимателем, указанный договор, в соответствии с п.3 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами и не мог быть заключен.

В связи с чем, судами обоснованно не приняты во внимание, представленные ответчиком, в подтверждение согласованности между сторонами стоимости товара, счет на оплату №53 от 14.06.2019 г. (основание: договор коммерческой концессии №) на сумму 496 248 руб., товарная накладная № 72 от 14.06.2019г., счет на оплату №52 от 03.06.2019г. (основание: договор коммерческой концессии №) на сумму 824 325 руб., товарная накладная №73 от 03.07.2019 г.

Представленные документы подписаны в одностороннем порядке только ИП Долгановским П.В., товарные накладные грузополучателем Маркиным А.Н. не подписаны.

Также в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора покупки (поставки) автозапчастей, с указанием перечня товара и его стоимости.

В то же время, судами установлено, что ответчик при поставке товара истцу воспользовался услугами ООО ТК «Кашалот» по перевозке груза. При заключении договора перевозки груза была определена его стоимость 49 000 и 49 999 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором-заказа № от 14.06.2019 г. и договором-заказа № от 03.06.2019 г.

Учитывая, что сам факт отправки груза и наличия указанных экспедиторских расписок транспортной компании стороной ответчика не оспаривается, стоимость груза указывает сам грузоотправитель, а также принимая во внимание отсутствие других достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость постановленных истцу автозапчастей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость товара, полученного истцом составляет 98 999 руб.

Установив, что ответчик, приняв по факту перечисленные истцом денежные средства во исполнение, в данном случае только устной договоренности между сторонами на поставку товара и выполнив неравноценное встречное предоставление в виде поставки товара на меньшую сумму, чем было ему перечислено, а, следовательно, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, превышающем встречное предоставление, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 1 500 301 руб.

Обоснованными, в силу ст. 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановского Павла Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Назейкина