Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Ладья – М» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Ладья-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ладья-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные работы и передать результат работ подрядчику, которые фактически не были исполнены ответчиком.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «Ладья-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, отказано.

В кассационной жалобе истец АО «Ладья-М» просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что между АО «Ладья-М» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязался выполнить демонтажные работы и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно Технического задания к Договору заказчиком по проекту является ПАО «ГМК «Норильский никель», генподрядчиком является ПАО «Силовые машины», подрядчик АО «Ладья М», субподрядчик ИП ФИО1 Наименование объекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № и №, расположенный по адресу: <адрес>.

В суд первой инстанции представителем ответчика представлен акт выполненных работ за период июль-август по демонтажу основного и вспомогательного оборудования трубопроводов и строительных конструкций, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ФИО3 и руководителем проекта ФИО4 были согласованы выполненные объемы.

ДД.ММ.ГГГГ, после согласования выполненных объемов, АО «Ладья-М» произвела оплату произведенных работ в сумме 900000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 593500 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе протокол осмотра доказательств, опросив стороны и свидетелей, руководствуясь статьями 420, 702, частью 1 статьи 720, абзацем 2 пункта 1 статьи 708, пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что субподрядчик (ИП ФИО1) свои обязательства по договору исполнила, а АО «Ладья-М» произвело оплату выполненных работ, при этом АО «Ладья-М» не представлены доказательства, свидетельствующие о получении оплаты за непроизведенные работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, в частности: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор субподряда между истцом и ответчиком, заключенный между ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» и АО «Ладья-М», документы подтверждающие оплату за выполненные работы иным лицам.

Из представленного договора субподряда, заключенного между ООО «Группа компаний Сибирьэнергоинжиниринг» и АО «Ладья-М», следует, что стороны согласовали существенные условия, а также предусмотрели формы документов, в том числе и актов о приемке выполненных работ.

Между тем в договоре субподряда, заключенного между же сторонами, указанные формы документов не согласованы, в связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что представленный ответчиком акт выполненных работ за период июль-август по демонтажу основного и вспомогательного оборудования трубопроводов и строительных конструкций, согласованный ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ФИО3 и руководителем проекта ФИО4, является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим выполнения ответчиком работ по договору субподряда.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору, все работы произведены иными лицами и им дополнительно выплачены денежные средства не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных в суд документов не следует, что именно за работы по договору субподряда с ИП ФИО1 переданы денежные средства ФИО5

Более того, в суде первой инстанции свидетель ФИО5 подтвердил факт выполнения работ и получения денежных средств от ответчика.

Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ладья – М» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Л.В.Арзамасова

Постановление02.11.2021