Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев материал по заявлению АО «Реалист Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № АВ-9141/2020 от 1 февраля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-2445/2021)

по кассационной жалобе АО «Реалист Банк» на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года

у с т а н о в и л:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175) от 01 февраля 2021 года по делу № АВ-9141/2020, которым исковые требования АО «Реалист Банк» удовлетворены в полном объеме; с ООО «Флайт Авто», ООО «Флайт Эксперт», ООО «Флайт Альфа», ООО «Технолидж ГРУПП», Лучина Игоря Давидовича в счет задолженности взыскано 16977169,48 руб., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 516374,41 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 2250 рублей.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года вышеприведенное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении заявления АО «Реалист Банк» определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Реалист Банк» ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд поставил Лучина И.Д. и его доводы в преимущественное положение по сравнению с первоначальным рассмотрением спора, приняв во внимание то обстоятельство, что с 20 декабря 2020 года имел иную регистрацию по месту временного пребывания по адресу: <адрес>. Судом не учтено, что адресом постоянного места жительства Лучина И.Д. является <адрес>, с официального места жительства он не снимался, извещение направлено третейским судьей по данному адресу и получено Лучиным И.Д. 30 декабря 2020 года (ШПИ: ED199361274RU).

Указывает, что в полученном Лучиным И.Д. постановлении о подготовке дела к судебному третейскому разбирательству и назначении судебного третейского разбирательства от 29.12.2020, третейский судья извещал ответчиков о поступлении искового заявления, о необходимости предоставить письменный мотивированный отзыв, а также ответчику были сообщены адреса электронной почты третейского судьи и его контактные телефоны, по которым можно сообщать в целях экономии процессуального времени о направлении отзыва, пояснений и иных процессуальных документов. Однако ответчик никаких документов, отзывов, сообщений о необходимости отложения третейского разбирательства, о смене регистрации места жительства не представил. В нарушение пункта 4.3 договора поручительства №003/1/ПОР-2020 от 23 января 2020 года, не сообщал Лучин И.Д. о смене месте жительства и заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2021 года, «Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича вынесено решение по делу АВ-9141/20, согласно которого исковые требования АО «Реалист Банк» удовлетворены в полном объеме; с ООО «Флайт Авто», ООО «Флайт Эксперт», ООО «Флайт Альфа», ООО «Технолидж ГРУПП», Лучина Игоря Давидовича удовлетворены в полном объеме, в счет задолженности взыскано 16977169, 48 руб., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 516374,41 руб.

29 апреля 2021 года определением Хорошевского районного суда г.Москвы в удовлетворении заявления АО «Реалист Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. было отказано.

Согласно представленным заинтересованным лицом Лучиным И.Д. сведениям, извещение о формировании суда, дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено по адресу: <адрес>, однако Лучин И.Д. с 20 декабря 2020 года имел иную регистрацию по месту временного пребывания, по адресу: <адрес>, в подтверждение представлено свидетельство о регистрации. Заинтересованное лицо полагало нарушенным принципы третейского разбирательства ввиду не уведомления Лучина И.Д. об инициированной процедуре, на основании чего просил в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда отказано.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда довод о не извещении Лучина И.Д. был предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен судом. Вместе с тем, в удовлетворении требований судом первой инстанции было отказано по мотивам того, что такое решение третейского суда, либо приведение решения третейского суда в исполнение, повлечет возникновение противоречий публичному порядку, поскольку третейским судом решение по делу АВ -9141/2020 от 01.02.2021 принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации, в обоснование чего указаны ссылки на сайт арбитражного третейского суда г. Москвы; наличие множества заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (третейского судьи Кравцова А.В.), в связи с чем ранее суд приходил к выводу о том, что данные признаки в совокупности свидетельствуют о наличии признаков, свойственных институционному арбитражу.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 07 июля 2021 года, отменяя определение суда первой инстанции, указал на недоказанность наличия признаков противоречия принудительного исполнения решения третейского суда публичному порядку, поскольку выводы суда были основаны на доводах, которые не были предметом судебного разбирательства как участников судебного разбирательства, так и суда, данные доказательства в судебном разбирательстве не исследовались, конкретные факты, которые бы подтверждали содействие Арбитражного третейского суда г. Москвы третейскому судье Кравцову А.В, установлены не были. Напротив, установлено, что третейский судья лично осуществлял все необходимые действия для разрешения возникшего спора.

Повторно рассматривая заявление АО «Реалист Банк», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт извещения Лучина И.Д. о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, по адресу: <адрес>, его проживании в ином адресе без смены адреса регистрации, с 20 декабря 2020 года, а именно - <адрес>, о чем письменно заявлено Лучиным И.Д.

Судом также приняты во внимание действующие на тот момент в городе Москве режим повышенной готовности и введенные в этой связи ограничения. Изложенное, по мнению суда, является уважительной причиной невозможности представления своих объяснений и возражений третейскому суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

В пунктах 3.2, 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1045-О отмечено, что согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда (статья 10 данного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», При проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Данные нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства №003/1/ПОР-2020 от 23.01.2020, поручитель обязуется в течение 3 дней с соответствующей даты извещать кредитора об изменении паспортных данных поручителя; об изменении адреса регистрации или фактического места жительства поручителя (пункт 4.3).

Согласно пунктам 4.9, 4.9.2 данного соглашения, любое сообщение, уведомление, документы или иная информация по договору поручительства или в связи с ним направляются поручителем кредитору в письменном виде заказным письмом, в том числе курьерскими службами доставки (DHL, Pony Express, TNT, MBE и т.д.), подтверждающей доставку по соответствующему адресу и соответствующему лицу, либо напрямую передается от поручителя кредитору с распиской о вручении (проставлением соответствующей отметки о получении), либо направляются с использованием каналов дистанционного банковского обслуживания.

Из свидетельства №77-321-8684 усматривается постановка Лучина И.Д. на регистрационный учет по месту пребывания по адресу <адрес> 20.12.2020 по 19.12.2021.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Лучиным И.Д. кредитора (АО «Реалист Банк»), либо третейского судью Кравцова А.В. (после начала третейского разбирательства) о смене фактического места жительства. Доводы Лучина И.Д. об устном извещении заинтересованного лица о смене адреса не подтверждены достоверными доказательствами.

Из представленных в материалах дела договора поручительства от 23.01.2020 и дополнительных соглашений к нему, датированных 24.04.2020, 30.09.2020, 01.12.2020, 21.12.2020 усматривается, что адресом места жительства Лучина И.Д. является адрес <адрес>. Данный адрес фигурирует и в доверенности №№ от 19.03.2021 (л.д. 121).

Указанное свидетельствует о сохранении Лучиным И.Д. постоянной регистрации по месту жительства на протяжении всего срока действия договора поручительства, а также во время третейского разбирательства. При этом выводы суда об отсутствии надлежащего извещения в связи со сменой ответчиком фактического места жительства не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено, что извещение о дате времени и месте третейского разбирательства, направленное судьей Кравцовым А.В., получено Лучиным И.Д. 30.12.2020 (ШПИ: ED199361274RU). Между тем, в материалы дела также не представлено доказательств извещения третейского судьи о смене места жительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения Лучина И.Д. о рассмотрении дела в третейском суде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является преждевременным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отменяя определение суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года, суд кассационной инстанции в определении от 07 июля 2021 года указал на недоказанность наличия признаков противоречия принудительного исполнения решения третейского суда публичному порядку, поскольку выводы суда были основаны на доводах, которые не были предметом судебного разбирательства, данные доказательства в судебном разбирательстве не исследовались, конкретные факты, которые бы подтверждали содействие Арбитражного третейского суда г. Москвы третейскому судье Кравцову А.В. установлены не были.

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Поскольку вопрос о соблюдении публичного порядка уже был предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда по этому вопросу со ссылкой на доказательства, при их наличии, должны быть изложены в определении суда, позиция суда должна быть мотивирована.

Однако в обжалуемом определении суда выводов о соблюдении либо несоблюдении публичного порядка не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Матушкина