Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Сухаревой Людмилы Александровны Саркисяна Григория Ивановича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухарева Л.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 в размере 450000 руб., разницы между уплаченной ценой автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 504000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 6000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком ранее принятого решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль «Opel Astra», неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, наличие оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 1 марта 2019 г. исковые требования Сухаревой Л.А. к ООО «Автотортехобслуживание» удовлетворены частично. С ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Сухаревой Л.А. взысканы: неустойка в размере 380000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля и рыночной ценой аналогичного автомобиля в размере 388000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб. С ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11245 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 марта 2019 г. изменено, уменьшены: неустойка до 200000 руб., убытки до 108249,7 руб., штраф до 80000 руб., государственная пошлина до 7755,45 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Автотортехобслуживание» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судебным решением был установлен факт продажи истцу автомобиля «Opel Astra» ненадлежащего качества. Во исполнение судебного решения ответчиком 12.10.2017 произведен возврат истцу стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества. С учетом указанных обстоятельств судами установлено наличие оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля и рыночной ценой аналогичного автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе истец оспаривает размер убытков, определенный судом, выражает несогласие с уменьшением неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Размер убытков определен на основании заключения судебной технической экспертизы ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» от 18.12.2018 №А015-11-18. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара в Германии, поскольку его производство в России прекращено, рассчитанной без учета расходов на таможенное оформление и таможенный сбор.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и с размером убытков, определенных судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, основанных на оценке доказательств.

Уменьшение судом размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на правильном применении норм материального права, осуществлено по заявлению ответчика и мотивировано.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухаревой Людмилы Александровны Саркисяна Григория Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи