Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Броварь А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение 3 267 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81 669,99 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость диагностики 4 000 руб., услуги эвакуатора 5 000 руб., штраф 50% от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины 19 539 руб., в обоснование заявленных требований, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в связи с наступлением страхового случая 29 июня 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года исковые требования Броварь А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Броварь А.В. страховое возмещение 3 267 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81 669, 99 руб., штраф в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 19 539 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 999 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 10 904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года изменено в части взыскания штрафа. Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Броварь <данные изъяты> штраф в размере 1 000 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос
об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности. Страховщик указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Заявитель не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает, что она выполнена с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. Экспертом неверно определена стоимость запасных частей, необоснованно назначены работы по замене АКПП, не проведен анализ целесообразности восстановительного ремонта. Судами в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <данные изъяты>

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04 сентября 2019 года между Броварь <данные изъяты>и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки № госномер №, полис серии №№, по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 5 150 000 руб., за что истцом уплачена страховая премия в размере 159 005 руб. Вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

29 июня 2020 года в № минут на автодороге Краснодар-Кропоткин № в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца № госномер № получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением № от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении.

26 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

26 августа 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра 13 октября 2020 года сформировано направление на технический ремонт №
от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «№, которое направлено в адрес Броварь А.В. заказным отправлением 15 октября 2020 года.

Истцом представлено заключение № от 13 октября 2020 года, выполненное ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № госномер № составляет без учета износа 3 267 800 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 30 октября 2020 года направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта № от 20 февраля 2021 года анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2020 года.
В ходе изучения документов и фотоматериалов эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве марки <данные изъяты> госномер № отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию от 29 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № госномер № без учета износа на дату ДТП составляет 3267000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, части 1 статьи 395, статей 405, 927, 929, 930, пункта 1 статьи 940, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховой компанией пропущен срок исполнения обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, а поэтому у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 267 000 руб.

Удовлетворяя требования Броварь А.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, посчитал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд также посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.Учитывая правовую природу штрафа, суд посчитал обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу Броварь А.В. штрафа до 1 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины сумме 19539 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы, которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, в разумном размере 29000 руб.

В удовлетворении исковых требований Броварь А.В. о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, стоимости диагностики, суд посчитал обоснованным отказать, так как письменных доказательств в их подтверждение не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме согласился, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, посчитала возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Броварь А.В. и ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

При этом Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17 августа 2018 года N 496, на основании которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования, предусмотрено, что полная фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие его абсолютного уничтожения, выбытия из сферы человеческого воздействия, повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам. Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон) (п. 2.18, 2.19) Условиями договора страхования (полисом серии №№) в п. 8 сторонами определена действительная стоимость № руб.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку Правилами № не определено на какой момент определяется действительная стоимость автомобиля для разрешении вопроса о его конструктивной гибели – на момент заключения договора страхования либо на момент страхового случая. В силу требований ст. 43 ГК РФ, необходимо принимать буквальное толкование условий заключенного договора. В полисе серии 7100 № имеется графа «Действительная стоимость ТС» с указанием суммы 5150000 руб., при этом определенная судом стоимость восстановительного ремонта ниже 65 % указанной сторонами в договоре страхования действительной стоимости ТС. Кроме того, в п.п. 7.1, 7.2. Правил страхования установлено, что действительная стоимость ТС устанавливается на дату заключения договора страхования.

Данное обстоятельство подтверждают и фактические действия страховщика. Так, в силу Правил страхования № в случае наступления конструктивной гибели ТС ПАО СК «Россгострах» было обязано выплатить страхователю страховое возмещение в денежной форме в течение 20 рабочих дней. Между тем страховщик настаивал на восстановительном ремонте ТС истца на СТОА.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17 августа 2018 года N 496, на основании которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (п. «б»). В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, страховщик обязан рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (п. «в». При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятии решения о признании или не признания события страховым случаем.

В силу п. 7.3 Правил страховщик имеет право увеличить сок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления уведомления страхователю (п.б). Увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признания события страховым случаем, если: правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту страхового случая против страхователя или иных лиц – до окончания рассмотрения уголовного дела; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю. (п.в)

Сроки производства ремонта договором страхования сторон установлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком соблюдены все обязательства в рамках организации ремонта ТС страхователя судебная коллегия суда кассационной инстанции находит не состоятельными.

26.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Броварь А.В. о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для его рассмотрения документов в соответствии с условиями договора.

02 сентября 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

14.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» без указания оснований увеличило срок рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию, о чем письменно сообщило страхователю.

Доказательств фактического отправления (вручения) 15.10.2020 направления на технический ремонт № от 13.10.2020 года на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» в адрес страхователя Броварь А.В. страховщиком ПАО СК «Россгострах» в материалы дела представлено не было.

ПАО СК «Россгострах» направило Броварь А.В. направление № от 13.10.2020 на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» - 16.10.2020, т.е. спустя 37 рабочих дней, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В данном направлении на ремонт страховщик указал СТОА произвести ремонт по позициям указанным в акте осмотра в лимите ответственности заказчика – 2832500 руб.; оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производится не будет.

При этом в копии страхового дела, представленного страховщиком в ходе судебного разбирательства, отсутствуют сведения о назначении экспертизы с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая; о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела по факту страхового случая против страхователя или иных лиц; о проведении каких либо действий по проверке представленных страхователем документов, о направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы, необходимых для продления сроков осуществления страховой выплаты и (или) рассмотрения документов, как того требует п. 7.3 Правил страхования.

В период с 14.09.2020 по 13.10.2020 согласно материалам страхового дела ПАО СК «Россгострах» по заявленному страховому случаю никаких действий, предусмотренных п. 7.3 Правил не производило. Доказательств того, что страховщик обоснованно в соответствии с условиями договора страхования продлил сроки рассмотрения документов и осуществления страховой выплаты в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Таким образом, установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 срок выдачи направления на ремонт (20 рабочих дней), с учетом того, что законных оснований для его продления страховщиком из материалов дела не усматривается, истек 23.09.2020, однако, направление на технический ремонт 0017958071/1 датировано 13.10.2020, т.е. спустя 34 рабочих дня, что является нарушением условий договора и прав потребителя.

Кроме того, страхователь направил ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2020 заявление о том, что страховщиком выдано направление на ремонт СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», которое по сообщению СТОА официальным дилером автомобилей марки БМВ не является, в связи с чем, просил направить его автомобиль на ремонт к официальному дилеру марки БМВ, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

ПАО СК «Россгострах» в ответ 23.10.2020 сообщило, что согласно условиям договора страхования ремонт застрахованного ТС производится на СТОА по выбору страховой компании, в связи с чем, Броварь предложено осуществить ремонт его автомобиля на ремонт СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка». При этом страхователю сообщено, что ответственность за ремонт в данном случае будет нести исполнитель (СТОА), и все требования о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту должны быть предъявлены к СТОА.

Броварь А.В. 30.10.2020 направил повторное заявление страховщику с приложением ответа <данные изъяты>, о том, что в случае осуществления ремонта его автомобиля не официальным дилером БМВ, то автоматически его автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания, официальными дилерами БМВ в г. Краснодаре являются ООО «АТЛАС БМВ» и ООО «БАКРА БМВ». СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» официальным дилером БМВ не является, в связи с чем, страхователь считает невозможным ремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, выбранной страховщиком.

Сообщением от 03.11.2020 ПАО СК «Россгосстрах» отказало страхователю в направлении автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страхователя, являющейся официальным дилером марки БМВ, повторно сославшись на условия договора страхования, согласно которым выбор СТОА осуществляется страховщиком, и предложило осуществить ремонт автомобиля на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка».

Договором страхования, заключенным между ПАО СК «Россгострах» и Броварь А.В., и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, условие ремонта автомобиля на СТОА официального дилера для сохранения гарантий не урегулировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

По смыслу приведенных выше ст. 929, ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Заключенный сторонами договор страхования не содержит условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не обеспечивает сохранение на него гарантии производителя.

Страхователем страховщику представлены ответ BMV GROUP RUSSIA, о том, что в случае осуществления ремонта его ТС не официальным дилером БМВ, то автоматически автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания. Кроме того, условия сохранения гарантии, предоставленной продавцом на 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п. 5.1.14-5.1.17 договора, в том числе проводить любой ремонт только на станции технического обслуживания официальных дилеров БМВ, также отражены в договоре купли-продажи ТС от 03.09.2019, представленного страховщику при заключении договора страхования.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Кроме того, Броварь А.В. не согласился с объемом повреждений ТС, подлежащих ремонту, о чем указал в акте осмотра ТС.

Между тем, страховая компания выдала направление на ремонт от 13.10.2020 № в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», в котором указала, что ремонт СТОА должна произвести только по позициям указанным в акте осмотра в лимите ответственности заказчика – 2832500 руб.; оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производится не будет.

Данное обстоятельство вынудило страхователя обратиться к ИП <данные изъяты> для независимого экспертного исследования. Кроме того, 13.10.2020 ИП <данные изъяты>. по заказу Броварь А.В. произведена диагностика ходовой и АКПП, сход развал, в результате которой установлено к замене: балка переднего моста, управление рулевое в сборе, редуктор переднего моста, коробка передач в сборе, раздаточная коробка, редуктор заднего моста. Согласно досудебному заключению ИП <данные изъяты>. № от 13.10.2020 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3267792,23 руб.

16.11.2020, т.е. спустя 57 рабочих дней с момента обращения страхователя, страховщиком с нарушением установленных условиями договора страхования сроков в адрес Броварь А.В. направлена телеграмма о предоставлении 19 ноября 2020 года поврежденного ТС для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка». При этом в адрес СТОА было направлено сообщение о том, что ТС истца назначен дополнительный осмотр, к ремонту и заказу з/ч. не приступать.

Телеграмма по месту жительства Броварь А.В. получена не была, соответственно, автомобиль на дополнительны осмотр истцом не предоставлен. Направление телеграммы исключает оставление почтового извещения получателю о поступлении почтовой корреспонденции, в связи с чем, единоразовое неполучение телеграммы в связи с отсутствием в этот момент по месту жительства и не предоставление автомобиля на повторный осмотр в данном конкретном случае нельзя расценить как злоупотребление страхователем своими правами.

18.12.2020 страховщиком от Броварь А.В. получена претензия о ненадлежащем организации ремонта ТС, отказе СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» отремонтировать автомобиль, который передан на станцию по акту 16.10.2020, и в связи с невозможностью ремонта забран 18.12.2020, с приложением независимой экспертизы ИП <данные изъяты> требованиям выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также расходы на эвакуатор, на проведение экспертизы и неустойку.

По заказу страховщика ООО «ТК Сервис М» произведена ДД.ММ.ГГГГ рецензия на экспертное заключение страхователя, на основании которой ПАО СК «Россгострах» не согласовал весь объем заявленных страхователем к ремонту повреждений ТС, исключив коробку передач в сборе (АКПП).

В связи с возникшими разногласиями со страховщиком в части сроков выплаты страхового возмещения (организации ремонта), выбора СТОА, а также объема подлежащих ремонту повреждений Броварь А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Доводы о наличии со стороны истца злоупотребления правом также отклоняются.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Материалами дела наличие у Броварь А.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда страховщику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждаются. Требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования со стороны ответчика – несвоевременная и ненадлежащая организация ремонта ТС (нарушение срока выдачи направления на ремонт; направление на ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером БМВ; не определение всего объема подлежащих ремонту повреждений), вследствие чего у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. С учетом названных обстоятельств в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № от 20 февраля 2021 года изготовлено экспертом <данные изъяты>, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. Произведен расчет и определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (т. 1 л.д. 203-265).

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной истца рецензии ТОО «ТК Сервис М»
от 18 марта 2020 года содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения
и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера
по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ТОО «ТК Сервис М» от 18.10.2020 не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным экспертом неправомерно определено к замене АКПП транспортного средства, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку страхователем самостоятельно организованы работы у ИП <данные изъяты> по ее диагностике и дефектовке со составлением соответствующей документации для определения ее технического состояния, при этом произведено фотографирование. При проведении судебной экспертизы эксперт счел представленные сторонами документы достаточными для однозначных выводов о повреждении АКПП в заявленном ДТП. Представленный истцом заказ-наряд вопреки доводам ответчика является надлежащим доказательством о проведении данного вида работ, более того он подтвержден фотоматериалами. С ходатайством об истребовании у ИП <данные изъяты> какой-либо дополнительной документации о проведении диагностики ТС, ответчик к суду не обращался. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам гражданского дела надлежащий осмотр автомобиля страхователя на СТОА с использованием подъемника и другого оборудования для установления всего объема повреждений, в том числе скрытых, в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не произведен, хотя данная обязанность законом и условиями договора возложена на страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер, и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, о чем содержатся мотивированные выводы в апелляционном определении.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом установленного судами адреса места нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес>, который территориально относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции определением от 03.11.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, которое в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2020 года судом, в соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ, вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Признав дело подготовленным, мировой судья на основании ст. 153 ГПК РФ назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом того, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года судом апелляционной инстанции было изменено, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года без изменения, кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова