74RS0005-01-2022-000337-76
№8Г-21514/2023
мотивированное определение
составлено 26 декабря 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Марченко А.А.,
Судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1568/2023 по иску Безденежных Александра Евгеньевича к Караганову Евгению Владимировичу о признании недействительными договора займа и соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Безденежных Александра Евгеньевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Губайдуллина А.М., поддержавшего доводы жалобы, Караганова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Безденежных А.Е., действующий за себя и в интересах <данные изъяты><данные изъяты>., обратился в суд с иском к Караганову Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа и соглашения о задатке недействительным.
В обосновании иска указал, что 27 января 2021 года между Безденежных А.Е., действующий как опекун за <данные изъяты><данные изъяты>., и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты><данные изъяты>. Вместе с подписанием указанного договора, Безденежных А.Е., подписал договор займа, о котором ему ничего не было известно, также от имени опекаемой было заключено соглашение о задатке на сумму 150000 руб. С предварительным договором купли-продажи, договором займа, соглашением о задатке Безденежных А.Е. ознакомился в начале 2022 года, после чего понял, что его ввели в заблуждение, поскольку получается, что задаток за продажу доли в квартире в размере 150 000 руб. был уплачен из его собственных денежных средств, которые якобы он взял в займы у покупателя по предварительному договору. Подписанный Безденежных А.Е. договор займа является недействительным как заключенный под влиянием обмана, а соглашение о задатке подписано было под нажимом риэлторов ответчика.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года, произведена замена истца <данные изъяты>, умершей 17 июня 2022 года, на ее наследника Безденежных А.Е.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец Безденежных А.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, а также указывает о ничтожности предварительного договора в связи с отсутствием его нотариального удостоверения; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела: изменение номера гражданского дела после отмены определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, произвольное изменение исковых требований, не законное правопреемство на стороне истца и исключение из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, органов опеки и попечительства.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела и законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как установлено судами, распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 24 апреля 2017 года № 4884-к установлена опека над <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, Безденежных А.Е. назначен опекуном над <данные изъяты>.
<данные изъяты>. являлась собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности в квартире № <данные изъяты> сособственником 1/2 доли является Караганов Е.В.
Распоряжением Администрации города Челябинска от 17 ноября 2020 года № 11563м, дано разрешение на продажу 1/4 доли, принадлежащей <данные изъяты>. с зачислением денежных средств от продажи имущества <данные изъяты> на ее лицевой счет.
27 января 2021 года между Безденежных А.Е., действующим как опекун за <данные изъяты><данные изъяты>., и Карагановым Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в спорной квартире, в соответствии с условиями которого основной договор должен быть заключен не позднее 27 октября 2021 года, стоимость доли определена в размере 260000 руб. Для обеспечения обязательств по предварительному договору покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 150000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя <данные изъяты>., сумма задатка зачитывается в оплату общей стоимости 1/4 доли в квартире.
Также 27 января 2021 года между Безденежных А.Е., действующим как опекуна за <данные изъяты><данные изъяты>., и Карагановым Е.В. заключено соглашение о задатке, которое обеспечивало возникшее из предварительного договора обязательство сторон, размер задатка согласован в размере 150000 руб. Факт его причисления ответчиком на счет опекаемой подтвержден приходно кассовым ордером и сторонами не оспаривался.
27 января 2021 года Безденежных А.Е. одновременно с заключением предварительного договора и соглашения о задатке подписан договор займа, согласно которому, Караганов Е.В. передает Безденежных А.Е. денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 27 октября 2021 года, не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 2.2. настоящего договора. В случае несвоевременного возвращения заемщиком денежной суммы в установленный настоящего договора срок, на сумму займа будут начисляться проценты в размере 2% за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 169, 168, 178, 179, 329, 380, 381, 420, 421, 429, 451, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключены предварительный договор и соглашение о задатке, все существенные условия которых, согласованы, сторонами в части уплаты задатка сделки исполнены, правовых оснований для признания их недействительными по основаниям, указанным истцом (заблуждение, обман, угроза) не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Также судом указано, что признаков влияния обмана либо заблуждения на действия Безденежных А.Е. при подписании договора займа не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что исковые требования в части признания недействительным договора займа от 27 января 2021 года, не могут быть удовлетворены, поскольку передача суммы займа не состоялась, что сторона ответчика при рассмотрении дела подтвердила, пояснив, что текст договора займа был составлен с целью повышения ответственности продавца по предварительному договору, денежных средств, кроме 150 00 руб., перечисленных на счет продавца, истцу по настоящему делу не предавалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на то, что при заключении предварительного договора он был введен в заблуждение, внимательно не прочитал документы, датированные одной и той же датой, на него со стороны риэлторов ответчика оказывалось давление, в связи с чем заключенные им сделки являются недействительными, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств заключения и исполнения предварительного договора и соглашения о задатке в части внесения покупателем доли задатка, отсутствия признаков обмана, угрозы либо заблуждения.
Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что имеются все основания для признания договора займа недействительным, в том числе в связи с тем, что сам ответчик подтверждает, что денежных средств в займы не предавал, судом апелляционной инстанции приняв во внимание позицию стороны ответчика и отсутствие доказательств передачи истцу в займы оговоренной суммы, пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемы истцом договор займа не является заключенным, в связи с чем не может быть признан недействительным.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности предварительного договора в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поскольку такие основания иска истец не указывал, предметом исследования судов нижестоящих инстанций они не являлись.
Не являются основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов ссылки кассатора на то, что основной договор в согласованный сторонами срок не заключен, поскольку эти обстоятельства не являются значимыми для разрешения требований о признании сделок недействительными, они влекут иные правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством.
Перерегистрация гражданского дела, рассмотрение которого не окончено в год его возбуждения, что предусмотрено инструкцией по судебному делопроизводству, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, как исключение из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, органов опеки и попечительства, после замены истца <данные изъяты>., в отношении которой была установлена опека, на ее наследника Безденежных А.Е.
Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенное судом правопреемство истца, выбывшего в связи со смертью из правоотношений, его наследником, в полной мер соответствует требованиям закона.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о произвольном изменении судом исковых требований, поскольку как следует из первоначального искового заявления, требования были направлены на признание недействительным предварительного договора, применении последствий в виде признания недействительными соглашения о задатке и договора займа по мотиву введения опекуна в заблуждение, при уточнении исковых требований истцом были обоснованы мотивы для признания сделок недействительных в связи с обманом, в том числе относительно договора займа, при этом от ранее заявленных требований о признании предварительного договора и соглашения о задатке истец не отказывался, судом такой отказ не принимался. Кроме того заявитель в кассационной жалобе продолжает приводить доводы и основания для призвания предварительного договора и соглашения о задатке недействительными, расширяя перечень таких оснований.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.
Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безденежных Александра Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи