Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» о взыскании денежных средств, процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июня 2020 г. на основании приказа ответчика объявлен конкурс на разработку онлайн-курсов с последующим размещением на образовательных платформах «Открытое образование»/«Современная цифровая образовательная среда», который предполагал предоставление победителям конкурса денежных грантов на разработку предложенных ими онлайн-курсов.

Согласно данному приказу исполнителями могут быть сотрудники университета.

2 июля 2020 г. истец подал заявку на участие в конкурсе, 3 июля 2020 г. на заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявок заявка ФИО1 была одобрена, и 7 июля 2020 г. установлено, что курс по результатам экспертной оценки соответствует требованиям Положения и Регламента. 10 июля 2020 г. протоколом заседания конкурсной комиссии указан размер причитающейся истцу как автору курса оплаты – 900 000 руб.

После получения от ответчика информации об одобрении заявки на участие в конкурсе и на предоставление гранта в вышеуказанном размере он осуществил действия, связанные с разработкой курса и записью серий видеолекций. Ответчик при этом предоставлял истцу оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ.

Результаты работ переданы ответчику, что подтверждается письмами сотруднику Центра развития образовательных онлайн-курсов ФИО9 от 7 октября 2020 г., 12 марта 2021 г. К 29 апреля 2021 г. курс был загружен на платформу ответчика <адрес> и передан на оценку экспертам.

17 июня 2021 г. оценка экспертов завершена, курс ФИО1 размещен на образовательной платформе «Современная цифровая образовательная среда» не позднее 1 сентября 2021 г. Письмом от 2 сентября 2021 г. ответчик сообщил о завершении разработки курса, составлен акт выполнения услуг, 29 сентября 2021 г. между сторонами подписан протокол по гранту.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу за выполненную работу не выплачены, претензия от 23 июня 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2021 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 103 937,67 руб., далее по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 600 руб., также просил обязать ответчика предоставить экземпляр акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанный ответчиком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2021 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 103 937,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 г. изменено в части периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 27 789,05 руб. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что сроком окончания работ и завершения приема отчетной документации о разработке онлайн-курсов является 1 октября 2020 г. Истец отчетную документацию о разработке онлайн-курсов и выполненные в полном объеме работы в установленный срок не представил, то есть, не были соблюдены условия премирования, предусмотренные локальным актом университета, что является основанием для отказа работнику в выплате премии. Также кассатор указывает на то, что разработка и запись онлайн-курса осуществлялись истцом в рамках исполнения им своих должностных обязанностей педагогического работника, за исполнение должностных обязанностей истцу выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором, в связи с чем, оснований для выплаты дополнительного вознаграждения не имелось.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 31 августа 2023 г. в 12.00 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 сентября 2023 г. в 13.40 часов; 21 сентября 2023 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 29 июня 2020 г. №825 объявлен конкурс на разработку онлайн-курсов с последующим размещением на образовательных платформах «Открытое образование»/«Современная цифровая образовательная среда», который предполагал предоставление победителям конкурса денежных грантов на разработку предложенных ими онлайн-курсов.

Согласно пункту 2 приказа срок завершения приема отчетной документации о разработке онлайн-курсов - 1 октября 2020 г.

В силу пункта 3 указанного приказа установлено, что руководителями и исполнителями по разработке онлайн-курсов могут являться сотрудники, занимающие должности профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников, аспиранты, студенты РЭУ им. Г.В. Плеханова, а также привлеченные внешние исполнители.

По состоянию на 29 июня 2020 г. истец ФИО1 являлся доцентом кафедры политической экономии и истории экономической науки РЭУ им. Г.В. Плеханова.

2 июля 2020 г. истец заявил о своем желании участвовать в конкурсе с целью подготовки онлайн-курса «Экономическая теория (продвинутый уровень)», и заявка передана была организаторам конкурса.

Согласно протоколу № от 3 июля 2020 г. заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок, представленных на конкурс, в ходе конкурса было получено 23 заявки, из которых 22 заявки были допущены к участию в конкурсе.

Протоколом № от 7 июля 2020 г. заседания конкурсной комиссии зафиксирована рекомендация выбрать в качестве приоритетных для разработки с последующим размещением на образовательных цифровых платформах «Открытое образование»/«Современная цифровая образовательная среда» ряда курсов, в том числе курс истца «Экономическая теория (продвинутый уровень). Тем же протоколом установлено, что курс истца по результатам экспертной оценки соответствует требованиям Положения о конкурсе на разработку онлайн-курсов с последующим размещением на образовательных онлайн-платформах и Регламента рассмотрения и отбора заявок.

Согласно пункту 7 утвержденного Приказом ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 30 июня 2020 г. № 836 Положения о внутренних грантах на разработку массовых открытых онлайн-курсов с последующим размещением на онлайн-платформах следует, что распределение денежных средств для выплаты исполнителям работ осуществляется на основании Протокола совещания исполнителей (членов коллектива) в соответствии со сметой расходов.

Выплаты исполнителям работ, являющихся сотрудниками Университета, осуществляются в соответствии с пунктом 5.1 приложения № к Коллективному договору между работодателем и работниками Университета в форме единовременного премирования за образовательную активность.

Также судом установлено, что протоколом № от 10 июля 2020 г. заседания экспертной комиссии зафиксированы итоги обсуждения обоснования финансирования разработки онлайн-курсов с последующим размещением на образовательных платформах «Открытое образование»/ «Современная цифровая образовательная среда», и указан размер оплаты, причитающейся автору курса, в размере 900 000 руб.

Также судом установлено, что истец осуществил действия, связанные с разработкой курса, а именно: разработал методические материалы к курсу и произвел запись серии видео лекций; в свою очередь ответчиком предоставлено оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по подготовке и записи видеолекций, а также сопроводительных материалов к ним (презентаций, оценочных средств и т.д.), что подтверждено перепиской с Центром развития образовательных онлайн-ресурсов от 21-22 июля 2020 г. и от 10-11 сентября 2020 г., письмами от Центра развития образовательных онлайн-ресурсов от 22 июля 2020 г. и от 25 августа 2020 г. Запись онлайн курса «Экономическая теория (продвинутый уровень)» (руководитель ФИО1) осуществлялась в видеостудии Управления цифровых образовательных технологий ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в период с 21 июля 2020 г. по 30 марта 2021 г.

7 октября 2020 г. и 12 марта 2021 г. результаты работы истцом переданы ответчику.

29 апреля 2021 г. курс был загружен на платформу ответчика <адрес>, передан на оценку экспертам 30 апреля 2021 г.

17 июня 2021 г. оценка экспертами всех курсов, разработанных по итогам конкурса, завершена.

Курс истца размещен на образовательной платформе «Современная цифровая образовательная среда» не позднее 1 сентября 2021 г.

2 сентября 2021 г. ответчик в письме от ЦРООР сообщил о завершении разработки Курса и обратился к истцу для заполнения и передачи ответчику соответствующего акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.

29 сентября 2021 г. истец получил от ответчика письмо по электронной почте с приглашением прийти и подписать протокол по гранту (конкурсу), который истец подписал, однако второй его экземпляр не получил.

Поскольку денежные средства ему не выплачены, истцом направлена претензия в адрес ответчика ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, пункта 1 статей 702 и 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 15 ТК РФ, учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истец фактически исполнил заказ по условиям ответчика, выполненные работы приняты ответчиком, прошли проверку и выгружены на соответствующей платформе ответчика, вместе с тем, ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 900 000 руб.

Также, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств не исполнены, акт сдачи-приемки подписан истцом 2 сентября 2021 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму 900 000 руб., исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 сентября 2021 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 103 937,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного приказом о проведении конкурса, со ссылкой на то, что разработанный истцом курс был ответчиком принят и размещен на образовательной платформе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу акт сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанный ответчиком, суд указал, что правового регулирования указанного действия не требуется.

С учетом требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказав в иске о взыскании расходов на сумму 26 300 руб., поскольку они документально не подтверждены.

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно взысканных в пользу истца денежных средств в размере 900 000 руб., суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с выводами суда в части размера процентов, взысканных в пользу ФИО1, указав, что разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел их расчет, исходя из периода, следующего за днем с даты составления истцом акта сдачи-приемки работ, то есть, с 3 сентября 2021 г. Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ Университетом подписан не был.

Поскольку условие о сроках оплаты выполненных работ не было согласовано сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ должны исчисляться с момента, когда кредитор предъявил к должнику требование об оплате основного долга. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что период расчета неустойки не может быть ранее срока обращения за исполнением обязательства, а именно с момента получения Университетом досудебной претензии от ФИО2, то есть, с 23 июня 2022 г.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствам по статье 395 ГК РФ с 23 июня 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 27 789,05 руб., в связи с чем, изменил решение районного суда в части периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что истец является преподавателем и создание данного курса входит в его должностные обязанности, суд апелляционной инстанции указал, что данное утверждение опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом № от 10 июля 2020 г. заседания экспертной комиссии, в котором зафиксированы итоги обсуждения обоснования финансирования разработки онлайн-курсов с последующим размещением на образовательных платформах «Открытое образование»/«Современная цифровая образовательная среда», где указан размер оплаты, причитающейся автору курса - 900 000 руб. Кроме того, указано на то, что ответчик, в обоснование такой позиции, не представил доказательств выплаты истцу денежных средств в форме единовременного премирования за создание онлайн-курса; в Положении о конкурсе отсутствуют условия, обязывающие истца при разработке курсов соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять данные работы в период исполнения им должностных обязанностей по утвержденной штатным расписанием должности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», гранты представляют собой денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями.

Из материалов дела следует, что в данном случае разработка массовых образовательных онлайн-курсов с размещением на онлайн-платформах проводилась в форме внутренних грантов, из средств ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» в целях расширения возможностей подготовки обучающихся на основе применения электронного обучения, расширения сетевых форм обучения. Участниками выполнения внутреннего гранта являются сотрудники Университета и внешние исполнители.

В соответствии с пунктом 7 Положения о внутренних грантах на разработку массовых открытых онлайн-курсов с последующим размещением на онлайн-платформах распределение денежных средств для выплаты исполнителям работ осуществляется на основании Протокола совещания исполнителей (членов коллектива) в соответствии со сметой расходов. Выплаты исполнителям осуществляются за счет средств заявки проректора по научной деятельности на выделение средств на реализацию первоочередных потребностей Университета по курируемым направлениям деятельности.

Установив, что истец фактически исполнил заказ по условиям ответчика, выполненные работы приняты ответчиком, прошли проверку и выгружены на соответствующей платформе Университета, вместе с тем, ответчиком оплата задолженности по гранту не произведена, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере стоимости гранта 900 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроком окончания работ и завершения приема отчетной документации о разработке онлайн-курсов является 1 октября 2020 г., истец отчетную документацию о разработке онлайн-курсов и выполненные в полном объеме работы в установленный срок не представил, то есть, не были соблюдены условия премирования, что является основанием для отказа работнику в выплате премии, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, с указанием на то, что разработанный истцом курс ответчиком был принят и размещен на образовательной платформе. Ответчиком не отрицалось использование данного курса в своей деятельности.

Доводы о том, что разработка и запись онлайн-курса осуществлялись истцом в рамках исполнения им своих должностных обязанностей педагогического работника, за исполнение должностных обязанностей истцу выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором, в связи с чем, оснований для выплаты дополнительного вознаграждения истцу не имелось, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе протоколу № от 10 июля 2020 г. заседания экспертной комиссии, в котором зафиксированы итоги обсуждения обоснования финансирования разработки онлайн-курсов с последующим размещением на образовательных платформах «Открытое образование»/«Современная цифровая образовательная среда», где указан размер оплаты, причитающейся автору курса, в том числе сотрудникам Университета - 900 000 руб. При этом из материалов дела не следует, что разработка массовых образовательных онлайн-курсов с размещением на онлайн-платформах, проводившихся в форме внутренних грантов, была связана с исполнением работником трудовых обязанностей, сведений о том, что грант является компенсирующей или стимулирующей выплатой, применительно к заработной плате работника, материалы дела не содержат, как отсутствуют и доказательства, что спорный грант каким-либо образом зависит от результатов труда работника по занимаемой им должности; сведений о включении гранта работодателем в систему оплаты труда материалы дела также не содержат. Таким образом, оснований полагать, что выплата гранта относятся к оплате труда, применительно к статье 129 ТК РФ, не имеется. В данном случае, суды обоснованно обратили внимание на то, что в Положении о конкурсе отсутствуют условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка при разработке гранта. Установив, что истец фактически исполнил заказ по условиям ответчика, выполненные работы приняты ответчиком, прошли проверку и выгружены на соответствующей платформе ответчика, вместе с тем, ответчиком оплата задолженности не произведена, вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 900 000 руб. является правильным.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных постановлениях в обжалуемой части и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи