Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО «Геометрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами 15 февраля 2022 г. был заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик ООО «Геометрия» обязалось в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, своими материалами или в случаях и на условиях, предусмотренных договором, материалами, предоставляемыми заказчиком ФИО1, комплекс строительно-монтажных работ на земельном участке (кадастровый №), предоставленном заказчиком для выполнения работ, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Выполнение работ по договору предусмотрено в три этапа, заказчиком оплачены денежные средства в счет 100% стоимости материалов и работ по дополнительной смете в размере 2 335 737 руб., размер задолженности по выполненным работам этапа 2 составил 355 543 руб. Тем не менее, работы по этапу 1 и 2 выполнены, материалы закуплены и использованы в работе по договору, сумма предоплаты (аванса) за материалы и работы по этапу 3 от заказчика не поступала, у ответчика имеется задолженность по выполненным работам этапа 2, к выполнению работ этапа 3 истец, как подрядчик, не приступал.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 24 июня 2022 г. после окончания этапа 1 и этапа 2 выполнения работ, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 355 543 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за выполненные этапы комплекса строительно-монтажных работ по договору в размере 355 543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 25 июня 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 7 451,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные с 23 сентября 2022 г. по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, госпошлину в размере 6 829,95 руб., расходы за юридические услуги в размере 47 000 руб., почтовые расходы 926,87 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г., исковые требования ООО «Геометрия» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Геометрия» задолженность по договору строительного подряда № от 15 февраля 2022 г. в размере 355 543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 007,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 829,95 руб., почтовые расходы в сумме 926,87 руб. Также постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Геометрия» проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 355 543 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска ООО «Геометрия» отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, направил в суд своего представителя, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Геометрия» (Подрядчик) 15 февраля 2022 г. заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик взял на себя обязанность в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, своими материалами или в случаях и на условиях, предусмотренных договором, материалами, предоставляемыми заказчиком, комплекс строительно-монтажных работ на земельном участке (кадастровый №) предоставленном заказчиком для выполнения работ, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, выполнение работ предусмотрено в три этапа, этап 1 - подготовительные мероприятия, предусматривающий 100% предоплату в размере 49 000 руб.; этап 2 фундамент свайно-ростверковый, предусматривающий 50% предоплату за работу в размере 313 202, 50 руб., и 100% предоплату за материалы в размере 1 219 463 руб.; этап 3 перекрытие цоколя, предусматривающий 50% предоплату за работу в размере 163 650 руб., 100% предоплату материалов в размере 840 274 руб., а также 100% предоплату завершение работ по устройству цоколя в размере 163 650 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора каждый из этапов оплачивается отдельно, предоплата за работы и материалы по каждому этапу вносится отдельно до начала выполнения работ.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работы по этапу 1 и 2 выполнены, материалы закуплены и использованы в работе по договору, сумма предоплаты (аванса) за материалы и работы по этапу 3 от заказчика не поступала, у ответчика имеется задолженность по выполненным работам этапа 2, к выполнению работ этапа 3, истец, как подрядчик, не приступал, при этом, заказчиком оплачены денежные средства только в счет 100% стоимости материалов и работ по дополнительной смете в размере 2 335 737 руб., размер задолженности по выполненным работам этапа 2 составил 355543 руб.

Истцом в адрес ответчика 26 августа 2022 г. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность после завершения этапа 2 и неустойку. Претензия получена ответчиком 6 сентября 2022 г. и оставлена без ответа, денежные средства в уплату долга по договору по реквизитам расчетного счета подрядчика, указанным в статье 15 договора, либо внесением денежных средств в кассу подрядчика, от заказчика не поступили.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что у ответчика имеется задолженность по выполненным работам этапа 2; ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, свой расчет задолженности не представлен, в связи с чем, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Геометрия» задолженность по договору строительного подряда № от 15 февраля 2022 г. в размере 355 543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 007,43 руб., в порядке статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6 829,95 руб., почтовые расходы в сумме 926,87 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 355 543 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции дана правовая оценка претензии ответчика от 12 августа 2022 г., согласно которой ответчик расторг договор строительного подряда № от 15 февраля 2022 г., сославшись на нарушение сроков по исполнению обязательств со стороны подрядчика, при этом, в претензии ответчика не указано такое основание для расторжения договора, как не передача исполнительной документации по выполненным работам, то есть факт выполнения работ ООО «Геометрия» ответчиком не оспаривался.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, сославшись на то, что по условиям заключенного между сторонами 15 февраля 2022 г. договора строительного подряда № предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять по акту выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем его вручения лично. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

При этом пунктом 6.1.1 заключенного между сторонами 15 февраля 2022 г. договора строительного подряда №, предусмотрено, что подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, путем вручения лично.

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждено, что 24 июня 2022 г. на месте проведения работ по акту приема-передачи документов по договору подрядчик передал заказчику документы во исполнение договора, в том числе, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) основная смета от 7 июня 2022 г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) дополнительная смета от 7 июня 2022 г., акт сверки взаиморасчетов от 24 июня 2022 г., согласно акту сверки взаиморасчетов от 24 июня 2022 г., после окончания этапа 1 и этапа 2 выполнения работ задолженность заказчики перед подрядчиком составляет 355 543 руб., при этом по истечении указанного срока мотивированный отказ от приема выполненных работ от заказчика не поступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии в пунктом 10.2 заключенного между сторонами договора строительного подряда расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 дней со дня получения стороной такого требования. Претензией от 12 августа 2022 г. ответчик ФИО1 расторг договор, сославшись на нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком, потребовал выплатить неустойку до 24 июня 2022 г., при этом, требования по объему и качеству выполненных работ, возмещения убытков, понесенных по вине подрядчика, об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, об имеющихся недостатках в качестве использованных материалов и выполненных работах с назначением подрядчику разумного срока для устранения недостатков, требования от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены - в претензии от 12 сентября 2022 г. заказчиком не предъявлялись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований части 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Правильно применив приведенные нормы права, установив наличие у ответчика задолженности по выполненным работам этапа 2, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суды пришли к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Геометрия» задолженности по договору строительного подряда № от 15 февраля 2022 г. в размере 355 543 руб.

Доводы о недостатках выполненных работ являются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств данному утверждению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по договору, об одностороннем подписании акта сверки расчетов и сметы без предварительного согласования с ответчиком и пр. являлись предметом проверки суда и отклонены по основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи