Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситимедиа» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (№)

по кассационной жалобе ООО «Ситимедиа», поданной представителем ФИО4, на решение Ленинского районного суда <адрес> от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ООО «Ситимедиа» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 942 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 229,26 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 414,40 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что между ИП ФИО5 (агент) и ООО «Ситимедиа» (принципал) были заключены агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО5 (агент) и ООО «Айтимаг» - агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Агенту выплачивалось агентское вознаграждение, всего выплачено 737 154 руб. и 205 699 руб. (соответственно). В ходе проверки деятельности агента было установлено, что отчеты о работе не предоставлены, предусмотренные договором действия агент не совершал. Полученные агентом денежные средства являются неосновательным обогащением. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айтимаг» передало ООО «Ситимедиа» право требования к ИП ФИО3 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке неосновательное обогащение не возвращено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситимедиа» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию принципала; собирать заказы покупателей продукции принципала и направлять их принципалу; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию принципала в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В целях выполнения поручения, указанного в п. 1.1 договора, агент обязуется совершать следующие действия: размещать образцы продукции принципала на ярмарках и на иных аналогичных мероприятиях; размещать рекламную информацию в периодических изданиях; вести переговоры с должностными лицами, отвечающими за покупку оборудования (потенциальными покупателями продукции принципала); периодически связываться с покупателями, которые ранее заключали договоры купли-продажи с принципалом; информировать принципала о состоянии рынка, приоритетных направлениях для сбыта продукции; выступать в качестве посредника между принципалом и привлеченными агентом покупателями при возникновении взаимных претензий и т.п. (п. 2.1.1- п. 2.1.4, п. 2.1.6-п. 2.17).

В п. 2.1.5 агентского договора предусмотрена обязанность агента еженедельно направлять принципалу отчеты о выполнении поручения.

К обязанностям принципала относится в том числе: без промедления принимать заказы агента, его отчеты, иные документы; возмещать агенту понесенные при исполнении договора расходы; платить агенту агентское вознаграждение (п. 2.8., п. 2.8.3-2.8.4).

Вознаграждение агента составляет 50 000 руб. в месяц, выплачивается дважды в месяц (50% до 26 числа текущего месяца и 50% до 10 числа следующего месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или наличными (п. 3.1-п. 3.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По письменному соглашению сторон срок договора может быть продлен (п. 9.2).

В п. 8.2 - п. 8.3 агентского договора предусмотрено право агента и принципала отказаться от договора путем направления контрагенту письменного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситимедиа» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) был заключен агентский договор на тех же условиях. В силу п. 9.2 агентского договора он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не уведомила о прекращении исполнения договора, договор считается пролонгированным (п. 9.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситимедиа» ежемесячно производило перечисление ФИО3 денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 67883 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.,

21.02.2019 - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.,

09.04.2019 - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.,

20.05.2019 - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3785 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.,

11.06.2019 - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.,

29.07.2019 - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 69354 руб.,

10.09.2019 - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.,

28.10.2019 - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25927 руб.,

12.12.2019 -20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25205 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.,

28.01.2020 - 25000 руб. Всего - 737154 руб., из них: 25 000 руб. - агентское вознаграждение за декабрь 2018 года; 42 883 руб. - компенсация транспортных расходов за 2018 год; 49 271 руб. - транспортные расходы за 2019 год; 620 000 руб. - агентское вознаграждение за январь 2019 года - декабрь 2019 года. Денежные средства перечислялись в безналичном порядке со счета ООО «Ситимедиа» на счет ФИО3 по реквизитам счета, указанным в агентском договоре. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата за услуги агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

02.04.2018 между ООО «Айтимаг» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) был заключен агентский договор. По условиям договора агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию принципала; собирать заказы покупателей продукции принципала и направлять их принципалу; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию принципала в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В целях выполнения поручения, указанного в п. 1.1 договора, агент обязуется совершать следующие действия: размещать образцы продукции принципала на ярмарках и на иных аналогичных мероприятиях; размещать рекламную информацию в периодических изданиях; вести переговоры с должностными лицами, отвечающими за покупку оборудования (потенциальными покупателями продукции принципала); периодически связываться с покупателями, которые ранее заключали договоры купли- продажи с принципалом; информировать принципала о состоянии рынка, приоритетных направлениях для сбыта продукции; выступать в качестве посредника между принципалом и привлеченными агентом покупателями при возникновении взаимных претензий и т.п. (п.2.1.1-п.2.1.4, п.2.1.6-п.2.17).

Вознаграждение агента составляет 3 000 руб. в месяц, выплачивается в течение 10 дней после выставления агентом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или наличными (п. 3.1-п. 3.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айтимаг» ежемесячно производило перечисление ФИО3 денежных средств:

14.01.2019 - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3950 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5740 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9745 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4486 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5395 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2712 руб., 17.09.2019 - 4405 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12072 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 79481 руб.; 22.10.2019 - 2879 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5396 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9060 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9060 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8039 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14820 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11005 руб. Всего 205 699 руб. из них: 36 000 руб. - агентское вознаграждение за январь 2019 года - декабрь 2019 года; 6000 руб. - компенсация мобильной связи за 2019 год (за ООО «Ситимедиа»), 163 699 руб. - компенсация транспортных расходов (за ООО «Ситимедиа») за 2019 год. Денежные средства перечислялись в безналичном порядке со счета ООО «Айтимаг» на счет ФИО3 по реквизитам счета, указанным в агентском договоре. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата за услуги агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано: оплата за услуги агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2020 между ООО «Айтимаг» (цедент) и ООО «Ситимедиа» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возврата задолженности (неосновательного обогащения), возникшего в результате исполнения ФИО5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 219314 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании перечисленных ООО «Ситимедиа» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в период с 09.01.2019 по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании перечисленных ООО «Айтимаг» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситимедиа» ссылалось на то, что в 2019 году ИП ФИО5 как агент не осуществлял юридически значимых действий от имени ООО «Ситимедиа» и ООО «Айтимаг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситимедиа» и ИП ФИО5 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айтимаг» и ИП ФИО5 агентских договоров заключено не было.

Возражая против иска, ФИО5 ссылался на то, что в период с 01.01.2019 по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ситимедиа» и в период с 01.01.2019 по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Айтимаг» продолжались отношения, возникшие из ранее заключенных агентских договоров, и обязанности агента им исполнялись надлежащим образом.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что согласно электронной переписке ФИО3 с руководителями и учредителями ООО «Ситимедиа» и ООО «Айтимаг», в 2019 году агент совершал юридически значимые действия от имени принципалов в рамках заключенных между ними агентских договоров, предоставляя соответствующую отчетность, с использованием предоставленного агенту удаленного доступа к серверам, на которых и происходило заполнение формы отчета.

Согласно письмам муниципальных образовательных учреждений <адрес>, в 2019 году ИП ФИО5, действуя на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Ситимедиа» и с ООО «Айтимаг» (соответственно), участвовал в переговорах по вопросу поставки указанными лицами оборудования для нужд учреждений. По результатам переговоров с агентом между учреждениями и принципалами заключены договоры по поставке продукции, при исполнении которых осуществлялось взаимодействие с агентом по вопросам контроля за поставку продукции, предоставления бухгалтерских документов на поставку, организации монтажа оборудования и <адрес> к действиям агента у учреждений не имеется.

Разрешая исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 425, 1005, 1006, 1008, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не установлены. Суды посчитали установленным, что денежные средства были перечислены ООО «Ситимедиа» и ООО «Айтимаг» в пользу ИП ФИО3 в качестве оплаты фактически оказанных услуг агента и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав условия, заключенных истцом и ответчиком, а также ООО «Айтимаг» и ответчиком договоров, дав оценку представленным сторонами спора доказательствам в подтверждение обстоятельств исполнения сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены условия агентских договоров, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются оплатой за выполненную ответчиком работу, в то время как ссылки истца на то, что фактически обязательство ответчиком исполнено не было, что и обусловило, по мнению заявителя, неосновательное обогащение, не нашли своего подтверждения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, установленные по делу обстоятельства, дав толкование условиям, заключенных истцом, ООО «Айтимаг» и ответчиком договоров по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, правовую оценку обстоятельствам, указывающим на исполнение сторонами условий агентских договоров, подтвержденных исследованными доказательствами, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав, что обязательства ответчиком, исходя из условий заключенных агентских договоров, выполнены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела, определенным судом исходя из предмета доказывания, установленного судом с учетом фактического и правового основания иска. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам заключения истцом, ООО «Айтимаг» и ответчиком агентских договоров, дав им правовую оценку, а также обстоятельствам исполнения сторонами этих договоров, подтвержденным исследованными судом доказательствами, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах в части исполнения ответчиком условий агентских договоров, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ситимедиа» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: