Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 24MS0091-01-2020-004010-50 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору управления многоквартирным домом

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе города Красноярска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 14 июля 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест» (далее ООО «Жилищный трест») обратилось к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору управления многоквартирным домом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе города Красноярска от 13 ноября 2020 г. с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищный трест» взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере 144 415,11 руб., неустойка в размере 24 891,34 руб., расходы по оплате госпошлины.

В адрес мирового судьи от должника ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи. Указанное ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном судебном приказе должник узнал только 12 марта 2021 г. от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе города Красноярска от 30 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 13 ноября 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 14 июля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 – ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 30 марта 2021 г. и апелляционного определения от 14 июля 2021 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка от 13 ноября 2020 г. с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищный трест» взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере 144 415,11 руб., неустойка в размере 24 891,34 руб., расходы по оплате госпошлины.

Копии судебного приказа от 13 ноября 2020 г. были направлены мировым судьей должникам по адресу их регистрации: <адрес>, заказными письмами с уведомлением.

12 декабря 2020 г. почтовые конверты вернулись в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 26, 27). Судебный приказ вступил в законную силу.

15 марта 2021 г. ФИО4 направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ им получен не был, в связи с чем он просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока не представлено.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО4 о том, что от получения судебной корреспонденции он не уклонялся, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа, ФИО4 состоял на регистрационном учете по <адрес>, по указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа, почтовой службой были оставлены неоднократные извещения о необходимости получения копии судебного приказа, должник уклонился от его получения.

На конверте имеется отметка почтовой службы об истечении срока хранения заказного письма, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, ФИО4 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Вопреки утверждению кассатора, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, который действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе города Красноярска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко