Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление №») к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3335/2019)

по кассационной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление №» на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №» обратилось в суд с иском к ФИО1 A.M. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления в структурном подразделении управление материально-технического обеспечения, с тарифной ставкой (окладом) в размере 125000 рублей. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом выплачена заработная плата в размере 194 627 рублей 22 коп. При закрытии годового баланса истцом обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за август 2018г., которая произошла в результате технического сбоя программы 1С: Комплексная автоматизация и размер излишне выплаченной заработной платы составил 100457,86 рублей. Истец направил в адрес ответчику претензию о возврате излишне выплаченной заработной платы, которое ответчик оставил без удовлетворения. Указанные денежные средства ответчик получил как заработную плату, за которую были начислены налоги, что является убытками для истца, которые истец просил суд взыскать с ответчика в размере 100 457 рублей 86 коп.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года постановлено: “Исковое заявление ФГУП «Главное военно-строительное управление №» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» денежные средства в размере 100457 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3209 рублей 16 коп.”

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам постановлено: “Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление №» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной зарплаты, судебных расходов, – отказать”.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №» ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца на основании приказа о приеме №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела в структурном подразделении отдела транспорта и логистики управления материально-технического обеспечения с окладом в размере 105 000 рублей.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника управления в структурное подразделение в Управление материально-технического обеспечения» с тарифной ставкой в размере 125000 рублей (л.д. 24-26).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание (л.д.27).

Также материалами дела и расчетным листком за сентябрь 2018 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом выплачена заработная плата при увольнении в размере 194627 рублей 22 коп. и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при закрытии в 2019 году годового баланса за 2018 и проверке сальдо по оборотно-сальдовой ведомости отделом бухучета и отчетности, была обнаружена счетная ошибка в результате сбоя программы 1С: Комплексная автоматизация и размер излишне выплаченной суммы в виде премии за август составил 100457,86 руб., что подтверждается Актом обнаружения счетной ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Также в письменных объяснениях представитель истца указал на то, что при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ вошли суммы за август 2018 в размере 100923,64 руб. и за сентябрь 2018 в размере 93703,58 (л.д.87), поэтому выплата сумм при увольнении ответчика отражена в расчетном листке за сентябрь 2019г., а поэтому выплата ДД.ММ.ГГГГ ответчику включая премии за август и сентябрь 2018, включая компенсацию за задержку выплаты за сентябрь 2018, должна составить 36636,87 руб., следовательно сумма переплаты составила 100457,86 руб.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет заработной платы и иных выплат, руководствуясь положениями ст. ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заработной платы полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100457,86 руб., является неосновательным обогащением, поскольку свидетельствует о недобросовестности ответчика, в связи с чем перечисленные ФИО1 денежные средства подлежат возврату истцу в силу положений ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом задолженности за август 2018), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в августе 2018 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика только ДД.ММ.ГГГГ в размере 194627,22 руб., и после увольнения ответчика сведений о перечислении ему задолженности и зарплаты за август 2018, в том числе 100457,86 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Также доводы ФИО1 о том, что в августе 2018 заработная плата работодателем ему не выплачивалось и что на момент увольнения его с работы со стороны истца имелась задолженность по зарплате, в том числе премии (л.д.66), судом первой инстанции оставлены без внимания, соответствующей правовой оценки эти доводы ФИО3 не получили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправильное применение положения о начислении заработной платы по вине других сотрудников работодателя, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика, не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи