Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании договора купли-продажи нежилого помещения Н1, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение Н1, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и признании права собственности ФИО2 на данное нежилое помещение.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения Н1, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО3 на нежилое помещение Н1, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности ФИО2 на нежилое помещение Н1, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2, ФИО3 в кассационной жалобе просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что истец не указал в исковом заявлении, на основании какой нормы Гражданского кодекса РФ он просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаются на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права в порядке ст. 35 СК РФ, поскольку при совершении сделки имелось нотариальное согласие ФИО1 Указывают на то, что при совершении сделки было представлено нотариальное согласие ФИО1 от 09.01.20214, об отказе от которого истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что исследовал материалы дела, однако, какие именно материалы дела исследовались, протокол судебного заседания не содержит.

Считают, что суд первой инстанции не определил правильно по делу круг сторон, поскольку переход права собственности по сделке по отчуждению нежилого имущества был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. С учетом предмета спора, считают, что суд обязан был привлечь по делу Управление Росреестра по Ростовской области в качестве третьего лица по делу.

Выражают несогласие со взысканием с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также, указывают на то, что сделка была совершена в интересах семьи, поскольку спорное имущество было продано ФИО3, которая является дочерью сторон. Считают, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в данном случае в возникших правоотношениях применимы нормы семейного законодательства.

Считают, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, будучи в браке на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО10 прибрела в собственность нежилое помещение Н1, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировав переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение ФИО2 на основании договора купли-продажи, получив ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие своего супруга ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ на совершение данной сделки, продала ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, покупатель ФИО3 покупает в собственность у продавца ФИО2, а продавец продает за <данные изъяты> руб. нежилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>

Приобретаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается выпиской из Единого государственною реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположено на 1 этаже 9-этажного жилого дома, с кадастровым номером №.

При этом, при регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на данное нежилое помещение стороны сделки предоставили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вышеуказанное согласие ФИО1 своей супруге ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии нарушений прав и законных интересов истца и оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что поскольку спорное имущество было приобретено ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1, то указанное имущество является общей совместной собственностью супругов. Данное утверждение сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, то есть в порядке ст. 35 СК РФ, являлись предметом проверки апелляционной инстанции и обосновано были отклонены как несостоятельные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации).

Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 N 4462-1, которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

В данном случае предметом рассмотрения являются имущественные отношения, возникшие между супругами в период их зарегистрированного брака, таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруги, в силу действующего семейного законодательства, третьими лицами по отношению друг к другу не являются.

В ходе рассмотрении данного спора судами достоверно установлено, что сделка по заключению договора купли-продажи спорного имущества, заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия супруга продавца ФИО2, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований закона.

Доводы кассаторов о наличии нотариального согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованно были отклонены судами, поскольку при заключении оспариваемой сделки ФИО2 имела нотариальное согласие своего супруга ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорное нежилое помещение, однако данное согласие ФИО1 дал своей супруге ФИО2 для заключения другого договора купли-продажи данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10

Как следует из материалов дела, находясь в браке, ФИО2 снова приобрела спорное имущество уже в 2019 году.

Довод жалобы о том, что ранее в 2014 году ФИО1 выдавал супруге нотариально удостоверенное согласие на совершение купли-продажи спорного имущества, и действующим законодательством не определен срок действия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, отклоняется, поскольку, по смыслу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения каждой сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется отдельное нотариальное согласие супруга, а договор купли-продажи спорного имущества 2014 года и договор купли-продажи от 2020 года являются различными сделками, совершенными в разный период времени и при различных обстоятельствах.

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 совершила сделку купли-продажи спорного имущества в период нахождения в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и спорного нежилого здания, то есть в период, когда между сторонами уже возник спор относительно данного имущества.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена в интересах семьи, также не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, на основании которых судом первой инстанции было постановлено оспариваемое решение, поскольку они противоречат материалам дела. В протоколе судебного заседания от 16 февраля 2021 года, в соответствии со статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся указания на исследованные доказательства.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Ростовской области в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1, как лица, в чью пользу принят судебный акт, солидарно документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей. Нарушений процессуального закона в этой части судом кассационной инстанции не установлено, ввиду чего данные доводы жалобы также не принимаются во внимание.

Доводы о том, что в резолютивной части апелляционного определения апелляционная инстанция определила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2, что, по мнению заявителей, свидетельствует о нерассмотрении жалобы в отношении второго апеллянта ФИО3, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Из установочной части апелляционного определения на листе 3 судебного акта указано, что апелляционная жалоба подана ответчики ФИО2 и ФИО3, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом ответчиками была подана одна апелляционная жалоба от двух ответчиков, доводы которой и были рассмотрены судом апелляционной инстанции, а не две апелляционные жалобы от каждого ответчика по отдельности.

В связи с этим, всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка в судебном акте.

Неуказание в вводной и резолютивной частях апелляционного определения на то, что апелляционная жалоба подана и ответчиком ФИО3, является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ. Поскольку данная описка не влияет на существо и правильность апелляционного определения, обжалуемый судебный акт отмене или изменению в кассационном порядке по данным доводам жалобы не подлежит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой мотивировали свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление17.01.2022