Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Максима Леонидовича к Крупнову Алексею Владимировичу, ООО «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам Малышевой Светланы Валерьевны и Смирнова Максима Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя Смирнова М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов М.Л. обратился в суд с иском к Крупнову А.В., ООО «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, заключенному между Малышевой С.В. и ответчиком, права кредитора по которому, перешли к истцу на основании договора уступки прав требования.

Договор займа обеспечен договором залога указанного выше движимого имущества, заключенным займодавцем с ООО «Радуга».

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере 14 000 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 13 237 764,36 руб.; неустойку в размере 22 287 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор «Комацу РС200-8» (Э04127), год выпуска 2013, номер машины (рамы) Y200255, номер двигателя 26110729, государственный регистрационный знак 35 002959, KOMATSU 855 8WD (ФОРВАРДЕР), год выпуска 2013, номер машины (рамы) KMTXF006N99000259, номер двигателя 215340, государственный регистрационный знак 35 002957, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смирнову М.Л. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов М.Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что вывод судов о безденежности и мнимости договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующим законодательством на заимодавца не возлагается обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, обязанность доказать безденежность займа возлагается на заемщика. В подтверждение факта заключения договора займа в материалы дела представлены расписки, договоры залога, дополнительные соглашения, договор цессии. Вопреки утверждению суда, стороны сделок не являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, а обратное не подтверждено доказательствами.

Малышева С.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что по состоянию здоровья не могла лично присутствовать в судебных заседаниях, рассмотрение дела в ее отсутствие способствовало неполному и необъективному рассмотрению дела, лишило права на защиту, реализацию прав. Судом не учтено, что сделка заключалась между Малышевой С.В. и Крупновым А.В., между которыми, отсутствует взаимозависимость. Сделки совершены задолго до претензий налогового органа к ООО «Радуга». Залог автотранспортных средств происходил при непосредственном участии нотариуса, который зарегистрировал сделку в федеральном реестре. Кассатор также ссылается на то, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы давности составления документов, не приняты во внимание доводы о доходах, в период, предшествующий совершению сделок, связанных с предпринимательской деятельностью, необоснованно отказано в допросе свидетелей.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес Смирнова М.Л., ООО «Радуга», Малышева М.В. судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2012 года между Малышевой С.В. (Займодавец) и Крупновым А.В. (Заемщик) подписан договор процентного займа на сумму 11 000 000 руб. на срок до 01 августа 2013 года.

На договоре имеется расписка Крупнова А.В. о получении денежных средств в указанном размере: 01 октября 2012 года - 10 000 000 руб., 03 октября 2012 года - 1 000 000 руб.

В пункте 19.2 договора займа предусмотрено обеспечение обязательства, в том числе договором залога между ООО «СпецАвтоМаш» и Малышевой С.В.

Согласно нотариально удостоверенному договору залога автотранспортного средства от 03 октября 2012 года ООО «СпецАвтоМаш» (залогодатель) в целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору процентного займа от 01 октября 2012 года передало в залог Малышевой С.В. автомобили марки «СКАНИЯ».

Дополнительным соглашением от 23 января 2013 года (приложение № 2 к договору процентного займа от 01 октября 2012 года) срок возврата займа продлен до 01 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением (приложение № 3 к договору процентного займа от 01 октября 2012 г.) от 30 июня 2016 года срок возврата займа продлен до 25 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года (приложение № 4 к договору процентного займа от 01 октября 2012 года) займодавец дал согласие на прекращение обязательств ООО «СпецАвтоМаш», при этом заемщик взял на себя обязательство по предоставлению займодавцу в залог имущества лично либо при участии третьих лиц на сумму не менее 11000 000 руб. в срок не позднее 01 апреля 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2017 года (приложение № 5 к договору процентного займа от 01 октября 2012 года) сумма займа увеличена до 14 000 000 руб., а также предусмотрено обеспечение обязательств заемщика договорами залога движимого имущества и поручительства, заключаемыми 10 марта 2017 года заимодавцем с ООО «Радуга».

10 марта 2017 года между займодавцем и ООО «Радуга» (залогодатель) заключены договор залога указанного в иске движимого имущества, договор поручительства.

По договору об уступке прав требования от 26 июля 2017 года к Смирнову М.Л. (цессионарий) перешли права требования Малышевой С.В. (цедент) по договору процентного займа от 01 октября 2012 года, заключенному между цедентом и Крупновым А.В., в том числе основного долга в размере 14 000 000 руб.; процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23 января 2013 года; штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных указанным выше договором процентного займа и действующим законодательством Российской Федерации, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по договору процентного займа от 01 октября 2012 года, а именно: договору залога движимого имущества от 10 марта 2017 года, заключенного с ООО «Радуга»; договору поручительства от 10 марта 2017 года, заключенного с ООО «Радуга» (т.1 л.д.77-80).

Также из материалов дела следует, что ранее решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2017 года частично удовлетворены настоящие исковые требования Смирнова М.Л., в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии указанное решение отменено определением этого же суда от 27 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 807 ГК РФ, статьей 105.1 НК РФ, Законом РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учел разъяснения, данные в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судом мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи безденежностью и мнимостью договора займа.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами учитывалось, что Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Радуга» за период 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Как следует из требования налогового органа о предоставлении документов (информации) от 20 февраля 2017 года, полученного 22 февраля 2017 года лично Крупновым А.В., МИФНС России № 1 по Вологодской области у ООО «Радуга» были запрошены сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемуся под обременением по состоянию на 01 марта 2017 года.

В налоговый орган директором ООО «Радуга» Крупновым А.В. 10 марта 2017 года представлена пояснительная записка, а также сведения о принадлежащем налогоплательщику и не находящемся под обременением имуществе по состоянию на 01 марта 2017 года, в том числе, экскаваторе «Комацу РС200-8», KOMATSU 855 BWD (ФОРВАРДЕР) (т.5 л.д. 17-20).

На запрос МИФНС №1 по Вологодской области Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники также даны сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Радуга» на 01 июня 2017 года.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №1 от 23 июня 2017 года, а также решение о принятии обеспечительных мер от 26 июня 2017 года №4 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: экскаватора «Комацу РС200 - 8» (304127) государственный регистрационный знак 35 00 2959; KOMATSU 855 8WD (ФОРВАРДЕР), государственный регистрационный знак 35 00 2957 (т.4 л.д. 167-240, т. 5 л.д. 21).

Из решения налогового органа №1 от 23 июня 2017 года следует, что в ходе проверки ООО «Радуга» был представлен трудовой договор с экономистом Кошкиной С.В. (приказ о приеме на работу от 03 февраля 2012 года № 1-к). Крупнов А.В. с 29 октября 2014 года является директором ООО «Радуга», до указанной даты директором был Крупнов А.Н. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Кошкина С.В. с 04 ноября 2014 года является единственным учредителем и руководителем ООО «СпецАвтоМаш», до 04 ноября 2014 года - Кошкин А.В., являющийся согласно сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС сыном Кошкиной С.В. В ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных связей ООО «Радуга» с контрагентами: ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг37», ООО «Энергокомплект», ООО «Алтея Финанс Чемберс» и их формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

В объяснении от 22 марта 2017 года, полученном в ходе выездной проверки на основании запроса инспекции сотрудником Управления ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области, Малышева С.В. указала, что с 2013 года трудоустроена в ООО «Агентство Третье мнение» в должности бухгалтера. Сферой деятельности ООО являлось предоставление бухгалтерских и юридических услуг. В функциональные обязанности Малышевой С.В. входила сдача отчетности юридических лиц. При этом Малышева С.В. пояснила, что формированием налоговой отчетности она не занималась. Готовую сформированную отчетность ООО «Энергокомплект», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ» в электронном виде она получала от представителей данных организаций, при этом данными представителей она не располагает. Полученную отчетность она по электронной почте направляла в ООО «1 С-Сервис», которое впоследствии направляло по ТКС данную отчетность в налоговый орган. Про Кошкину С.В. и Крупнова А.В. слышала от своего мужа, Малышева М.В., который является директором в фирме, в которой она трудоустроена ООО «Агенство «Третье мнение».

Согласно сведениям из трудовой книжки Малышева С.В. работала в ООО «Агенство «Третье мнение» в должности главного бухгалтера с 01 января 2011 года.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2019 года Крупнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Крупнов А.В., будучи директором ООО «Радуга» совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. А именно, Крупнов А.В. занизил подлежащие к уплате в бюджет суммы НДС за налоговые периоды с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 6 799 444,22 руб., вследствие чего уклонился от уплаты налогов с организации ООО «Радуга» на указанную сумму. Преступление совершено Крупновым А.В. посредством организации оформления и изготовления счетов-фактур и первичных документов на закупку лесоматериалов и услуг по перевозке грузов от имени организаций ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг37», ООО «Энергокомплект», ООО «Алтея Финанс Чемберс», которые в действительности, названные хозяйственные операции не осуществляли, фактически в указанный период спорные товары и услуги поставляли и оказывали организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, без оформления соответствующих документов.

Апелляционным постановлением приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. При этом в данном апелляционном постановлении указано, что представленная по уголовному делу доказательственная база оценена судом правильно, выводы по ней сделаны верные. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что хозяйственная деятельность ООО «Радуга» с формально-номинальными контрагентами ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг37», ООО «Энергокомплект», ООО «Алтея Финанс Чемберс», являющимися плательщиками НДС, фактически не велась, а перечисление денег ООО «Радуга» на счета указанных структур носило сугубо формальный характер с целью дальнейшего перевода указанных денежных средств реальным поставщикам работ и услуг в сфере лесозаготовок. Суд пришел к выводу, что совокупность доказательств опровергает показания Малышева и Кошкиной о реальной деятельности юридических лиц ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг37», ООО «Энергокомплект», ООО «Алтея Финанс Чемберс».

Крупнов А.В. и Кошкина С.В. являются братом и сестрой.

Согласно справкам о доходах Смирнова М.Л. по форме 2 - НДФЛ за 2018 год, 2017 год - налоговым агентом указана Кошкина С.В. (т. 4 л.д. 105), за 2016 год - ООО «Спецавтомаш» (т.4 л.д. 108), за 2015 год - ООО Фортуна Лес» (т.4 л.д. 110), 2014 г. - ООО «Спецавтомаш», ООО «Фотруна Лес» (т. 4 л.д. 111,112).

Ссылаясь на то, что аффилированность может также носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что все участники совершаемых сделок являются взаимозависимыми, поскольку могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершенных этими лицами и (или) экономические результаты деятельности представляемых ими лиц ООО «Радуга» и ООО «Спецавтомаш».

При наличии аффилированности лиц, участвующих в сделках, претензий со стороны налоговых органов в отношении ООО «Радуга», его руководителя Крупнова А.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который провел анализ фактических обстоятельств дела в целях проверки реальности сделок.

Суд признал недоказанным факт наличия у Малышевой С.В. и у ее супруга Малышева М.В. финансовой возможности для предоставления займа. Ответчиком также не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа.

Из анализа фактических обстоятельств дела, сопоставления действий налогового органа, сторон, дат заключения сделок суды установили, что договоры займа и залога, на которых основаны исковые требования, являются мнимыми сделками, поскольку действительная воля сторон указанных сделок была направлена на уклонение от уплаты налогов ООО «Радуга».

Как указал, суд, регистрация договора залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге, подписание сделок в указанные в них даты в данном случае существенного значения не имеет, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение. При этом, основания для назначения судебной экспертизы по давности составления спорных сделок суд не усмотрел.

Отклоняя доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Малышева М.В. о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что факт возврата денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статей 161, 162 ГК РФ. Кроме того, обоснованно указано на то, что признание иска по мнимым сделкам не может быть принято судом, поскольку противоречит закону (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, отмечено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п.п.2); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (п.п.7); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (п.п. 10).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному вводу о мнимости сделок займа и залога. При этом суды верно исходили из того, что для оценки договора как ничтожной сделки в силу статьи 169 ГК РФ не требуется предъявления самостоятельного иска о признании договора недействительным и такая оценка может быть дана судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности выводов суда о безденежности и мнимости договоров, об аффилированности лиц, об отсутствии у Малышевой С.В. и у ее супруга Малышева М.В. финансовой возможности для предоставления займа, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой и суда апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, по существу доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы третьего лица Малышевой С.В. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие суд кассационной инстанции отклоняет. Соответствующее ходатайство Малышевой С.В. об отложении дела рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено. При этом суд апелляционной инстанции учитывал надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, неоднократное предоставление судом возможности выразить свою позицию письменно или направить своего представителя, длительность нахождения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в котором постановлено апелляционное определение.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию кассаторов по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Светланы Валерьевны, Смирнова Максима Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи