Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Радуга», в котором просила взыскать в свою пользу убытки в размере 331 755,60 руб., пени в размере 29 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 125,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование иска указывала, что ТСЖ «Радуга» учреждено ОАО «Атон», дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг. Согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГг. советом директоров ОАО «Атон», одним из основных видов деятельности Товарищества является управление, обслуживание, эксплуатация, ремонт, входящего в состав кондоминиума имущества. Для реализации целей своей деятельности Товарищество вправе выполнять работы и оказывать услуги членам Товарищества. В соответствии с Уставом Товарищество оказывает истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец оплачивает оказанные услуги Товарищества путем внесения денежных средств на его расчетный счет. Согласно решений общего собрания членов товарищества за ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт общего имущества составлял 25,14 руб./кв.м, а с ДД.ММ.ГГГГ 28,80 руб./кв.м. В эти тарифы уже включена оплата услуг Товарищества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом общей площади имущества, принадлежащего истцу в размере 32,4 кв.м, размер платежей в месяц должен был составлять 814,5 руб. и 933,12 руб., соответственно. Вместо этого Товарищество при начислении оплаты на содержание и ремонт общего имущества для ФИО1 JI.A. использовало тариф в размере 102,71 руб./кв.м, а именно 3 327,80 руб. в месяц. Следовательно, ФИО1 A. ежегодно переплачивала 2 513,30 руб. в месяц или 30 159,60 руб. в год. Тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 102,74 руб. не соответствует тарифам, установленным высшим органом управления Товарищества - общим собранием членов Товарищества. Начисление необоснованной суммы оплаты за содержание и ремонт общего имущества является, по мнению истца, недостатками оказываемой возмездной услуги. Вышеуказанную услугу Товарищество оказывает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ а общий размер переплаты составил 331 755,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Товарищество с заявлением об устранении недостатков оказываемой услуги, а именно просила произвести перерасчет начисленных по необоснованному тарифу сумм и добровольно возвратить ей понесенные убытки в течение трех рабочих дней, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Радуга» о взыскании убытков – удовлетворены частично.

Взыскано с ТСЖ «Радуга» в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения денежных средств в размере 61 435,44 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 15 513,46 руб.

В остальной части иска – отказано.

Взысканы с ТСЖ «Радуга» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 584,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неверное исчисление срока исковой давности.Судом часть исковых требований удовлетворена как неосновательное обогащение, значит определен внедоговорной характер обязательств ответчика, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исполнения внедоговорного обязательства срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Также указывает, что нежилое помещение является личной собственностью ФИО1, его использование не имеет отношения к существу заявленных требований, в связи с тем, что ТСЖ «Радуга» оказывает услуги в отношении общего имущества многоквартирного и получает оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая, что истцом данное помещение используется в предпринимательских целях.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на обслуживание жилого и нежилого фонда в ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость затрат на содержание общего имущества для ФИО1 составила 102, 71 руб. за 1 кв.м площади расходов на обслуживание, а для собственников квартир – 25, 14 руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на обслуживание жилого и нежилого фонда в ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость затрат на содержание общего имущества для ФИО1 составила 102, 71 руб. за 1 кв.м площади расходов на обслуживание, а для собственников квартир – 25, 14 руб. за 1 кв.м., а по протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества для ФИО1 составила 102, 71 руб. за 1 кв.м, площади расходов на обслуживание, а для собственников квартир – 25, 14 руб. за 1 кв.м.

ФИО1 ежегодно оплачивала расходы за содержание своего нежилого помещения в соответствии в размере 102,71 руб. за 1 кв.м площади, больше, чем собственники жилых помещений в указанном доме.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 198, 200, 395, 1109, 1102 ГК РФ; ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного иска, поскольку установление для истца, являющейся собственником нежилого помещения в спорном МКД, тарифа в размере большем, чем для собственников жилых помещений, не соответствует нормам действующего жилищного законодательства. Кроме того, взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачу иска), что составило денежную сумму в размере 15 513,46 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением.

Решение судом в удовлетворенной части не оспаривается.

Оспаривая вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец приводит доводы, которые оценивались судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки которых суд кассационной инстанции не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку судом определен внедоговорной характер обязательств ответчика, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 345,09 руб., обоснованно оставлены судом без удовлетворения по соответствующему ходатайству ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала только после получения ответа из ГЖИ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные тарифы установлены общим собранием собственников, на которых истец могла принимать личное участие либо ознакомиться с соответствующими протоколами общих собраний позднее. Кроме того, она ежемесячно оплачивала соответствующие расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», нежилое помещение является личной собственностью ФИО1, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, используется последней в предпринимательских целях, в нем расположен офис ООО «Новосибпрестиж». Кроме того данные требования не связаны с качеством предоставления истцу услуг ТСЖ, а помещение, принадлежащее истцу на праве собственности в спорном МКД, используется последней в предпринимательских целях, а именно в нем расположен офис ООО «Новосибпрестиж», иное не доказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи