Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2022-008764-09 по иску администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Рыжаковой Ольге Никифоровне, несовершеннолетней ФИО2, Рупышеву Денису Дмитриевичу, Афанасьеву Евгению Никифоровичу, Афанасьевой Надежде Владимировне, Афанасьеву Михаилу Евгеньевичу, несовершеннолетнему ФИО7 о признании незаконным присоединение общего имущества многоквартирного дома, переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, обязании освободить места общего пользования, признании договора социального найма в части недействительным

по кассационной жалобе Рыжаковой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным присоединение общего имущества многоквартирного дома, переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, обязании освободить места общего пользования, признании договора социального найма в части недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 был заключен договор социального найма №, с составом семьи 7 человек. В договоре было указано о предоставлении в пользование трех жилых комнат, площадью 60,9 кв.м., что было основано на сведениях, содержащихся в письме ОАО «Бурятмясопром», где было указано о выделении ФИО12 трех комнат №, №№ по <адрес>. При предоставлении указанных 3-х жилых комнат, ФИО13 от комнаты № отказалась, так как та была в запущенном состоянии, и заселилась в комнаты: № и №, в последующем объекту недвижимости квартире присвоен адрес: <адрес>. При этом <адрес> зачеркнута, указано «исправленному верить». Комната № была предоставлена согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой А.С. После смерти ФИО12ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения был заключен с ее дочерью Рыжаковой О.Н., где также было указано количество комнат - 3, общая площадь 60,9 кв.м, при этом жилая площадь указана верно - 35,3 кв.м. Из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиками были переоборудованы места общего пользования в многоквартирном доме: туалет (9 кв.м.) и умывальник (7,8 кв.м.) в кухню (10,7 кв.м.) и санузел (5,9 кв.м.) без соответствующих на то разрешений и согласований. При этом места общего пользования ответчики огородили дверью, фактически присоединили к своему жилому помещению, в связи с чем, пользование общим имуществом в этом доме иными нанимателями и собственниками не представляется возможным.

Просит признать незаконным присоединение общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников, переоборудование мест общего пользования: туалета (9 кв.м.) и умывальника (7,8 кв.м.) в кухню (10,7 кв.м.) и санузел (5,9 кв.м.), в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить места общего пользования; признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади 60,9 кв.м., комнат жилых - 3, исключить из общей площади жилого помещения места общего пользования в многоквартирном доме в размере 16,6 кв.м., указав общую площадь жилого помещения 44,5 кв.м., комнат жилых - 2.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 г., исковые требования администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворены.

Признано незаконным присоединение общего имущества многоквартирного дома, переоборудование мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно туалета (9 кв.м.) и умывальника (7,8 кв.м.) в кухню (10,7 кв.м.) и санузел (5,9 кв.м.).

На Рыжакову Ольгу Никифоровну, ФИО2, Рупышева Дениса Дмитриевича, Афанасьева Евгения Никифоровича, Афанасьеву Надежду Владимировну, Афанасьева Михаила Евгеньевича, ФИО7 возложена обязанность освободить места общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Признан договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади 60,9 кв.м, комнат жилых - 3, исключены из общей площади жилого помещения места общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 16,6 кв.м, указана общая площадь жилого помещения - 44,5 кв.м., комнат жилых – 2.

С Рыжаковой Ольги Никифоровны, ФИО2, Рупышева Дениса Дмитриевича, Афанасьева Евгения Никифоровича, Афанасьевой Надежды Владимировны, Афанасьева Михаила Евгеньевича, ФИО7 взыскано 300 рублей в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание общежития по адресу: <адрес> принадлежало ОАО «Бурятмясопром».

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие было принято в муниципальную собственность.

Согласно письму ОАО «Бурятмясопром» при расселении жильцов общежития №<адрес>ФИО12 были выделены три комнаты по адресу: <адрес>, комната №; №; № (общ. площадью 60,9 кв.м.) в 1997 году на состав семьи 6 человек.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ и ФИО12 был заключен договор социального найма №, по условиям которого нанимателю ФИО12 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 60,90 кв.м., в том числе жилой 35,30 кв.м, по адресу: <адрес>.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма за № был заключен с Рыжаковой О.Н. ввиду смерти бывшего нанимателя ФИО12 В данном договоре также было указано, что Рыжаковой О.Н. и членам ее семьи (7 человек) передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ, общей площадью 60,90 кв.м, в том числе жилой 35,30 кв.м, состоящее из 3 комнат по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что фактически семье ФИО12 для проживания выделено две комнаты: № и №, а комната № была распределена Ефремовой А.С., и в последующем она была продана Бродниковым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрацией указано, что в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано количество комнат и общая площадь занимаемой семьей ответчиков квартиры, а именно ошибочно указано на предоставление трех комнат, вместо фактически представленных двух комнат, и общая площадь 60,9 кв.м, при этом размер жилой площади указан верно 35,3 кв.м.

Из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого помещения № составляет 61,1 кв.м. При этом отражено, что площади изменились в связи с присоединением мест общего пользования (кухня, санузел – 16,6 кв.м), разрешение на переустройство площадей не предъявлено.

Согласно ответу Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства жилых помещений №,№,№,№ по адресу: <адрес> решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений по вышеуказанным адресам не выдавались.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 40, 44, 60, 61, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт использования ответчиками общего имущества без соответствующего получения на то решения на переоборудование мест общего пользования путем их присоединения к жилому помещению ответчиков, использование которых иными нанимателями и собственниками не предоставляется возможным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе о признания недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей площади 60,9 кв.м., количества жилых комнат – 3; путем исключения из общей площади жилого помещения мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 16,6 кв.м., с указанием общей площади жилого помещения - 44,5 кв.м., количество жилых комнат – 2. При этом отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положениями статей 26-28 ЖК РФ определен порядок проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо происходит уменьшение общего имущества путем его реконструкции.

В период выделения семье ФИО12 комнат действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Так, согласно ч. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

То есть вопрос по переустройству, перепланировке жилых и нежилых помещений решался не только наймодателем, но и соответствующим исполкомом.

В 1997 г. действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 г. № 8, в которых было предусмотрено, что для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно - эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии (п. 1.36).

Результаты работы межведомственной комиссии следовало оформлять протоколом, в котором излагалась сущность рассмотренного вопроса и утверждался проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежало выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.38).

Таким образом, как в 1997г., так и позднее, для присоединения мест общего пользования к комнатам ответчиков требовалось получение соответствующего разрешения, прохождение определенной процедуры согласования. Чего семьей Рыжаковой О.Н. соблюдено не было.

Довод кассатора о том, что согласования на переустройство (перепланировку) выделенных им комнат с присоединением мест общего пользования с муниципалитетом не требовалось, т.к. до передачи общежития городу такое разрешение было получено от бывшего собственника - ОАО «Бурятмясопром», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих позицию ответчиков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь мест общего пользования, незаконно присоединенных к квартире ответчиков (16,6 кв.м), учитываться не должна.

При разрешении спора судами установлено, что фактически ответчики занимают две комнаты №№ и № жилой площадью 35,3 кв.м, общей площадью 44,5 кв.м.

При таких обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности освободить самовольно занятые места общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> полной мере соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ, и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также, несостоятельным судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит довод кассатора о фактическом предъявлении исковых требований об устранении нарушений прав собственника с пропуском срока исковой давности.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжаковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: