Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Т.В. к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

по кассационной жалобе представителя Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ответчика ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по доверенности Гаделию Г.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Ващенко Т.В. и ее представителя по доверенности Дерезу Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Т.В. обратилась в суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ООО «Строительная компания «Кубань», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков произвести мероприятия по приведению конструкции <адрес> в г. Сочи в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации, в том числе: разработать проектные решения и мероприятия по усилению и реконструкции (восстановление несущей способности) несущих конструкций; выполнить постоянный контроль (мониторинг) технического состояния строительных конструкций здания; провести реконструкцию квартиры, при этом ликвидировать вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины в стенах. Взыскать с ответчиков в пользу Ващенко Т.В. материальный ущерб, причиненный квартире в размере согласно заключению судебной экспертизы, сумму морально вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году работники ООО «Строительная компания «Кубань», действующие на основании Государственного контракта от 04.09.2014, заключенного между указанной строительной организацией и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», производили строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Перинатальный центр» в непосредственной близости от многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира. С момента начала буровых работ и работ с применением тяжелой строительной техники многоквартирный дом, а вместе с ним и квартира истца, расположенная по адресу: <адрес> начали разрушаться, по всей квартире истца пошли трещины, лопнули оконные проемы, межкомнатные перегородки отошли со своих мест, по фасаду дома появились трещины и стала отваливаться штукатурка. В феврале 2015 года Ващенко Т.В. начала обращаться в уполномоченные органы, в том числе в администрацию г. Сочи. 10.04.2015 администрация Центрального района г. Сочи направила в адрес Ващенко Т.В. письмо №, № из содержания которого следует, что по результатам проведенного комиссионного обследования жилого <адрес> по <адрес> и его придомовой территории б/н от 24.03.2015 установлен факт наличия большого количества трещин на потолке и стенах внутри и снаружи жилого дома. Возможной причиной большого количества трещин может являться строительство Перинатального центра по <адрес>. В ходе внеплановой проверки, проводимой отделом государственного строительного надзора по городу Сочи, на основании приказа от 19.06.2017 № установлено, что предписание, выданное застройщику (ООО «СК Кубань) в апреле 2017 года по фактам нарушения технических регламентов и проектной документации не устранено, мониторинг за состоянием земной поверхности и близлежащих зданий в 2017 году не проводился. В целях проведения технического обследования конструкций квартиры истец обратилась в ООО «СочиЭкспертПроект», согласно заключению которого общий процент физического износа конструкций квартиры истца составляет 55,9%, категорию технического состояния конструкций можно охарактеризовать как ограниченно-работоспособные, для восприятия вертикальных и горизонтальных (сейсмических) нагрузок необходимо выполнить комплекс мероприятий по реконструкции с усилением строительных конструкций; эксперт рекомендует признать обследуемую квартиру пригодной для проживания при обязательном исполнении следующих мероприятий: разработать проектные решения и мероприятия по усилению и реконструкции (восстановление несущей способности) несущих конструкций; выполнить постоянный контроль (мониторинг) технического состояния строительных конструкций здания; при проведении реконструкции необходимо ликвидировать вертикальные, горизонтальные наклонные трещины в стенах. До выполнения указанных мероприятий эксплуатацию жилых помещений необходимо временно приостановить. Вследствие большого физического износа конструкций (более 50%) дальнейшая эксплуатация возможна при приведении его несущих конструкций в состояние соответствия требованиям нормативной документации. Таким образом, действиями рабочих ООО «Строительная Компания «Кубань», привлеченных ТКУ «ГУСКК» истцу был причинен значительный материальной и моральный ущерб (ухудшение общего физического и психологического здоровья истца). Кроме того, для дальнейшей возможной эксплуатации квартиры требуется проведение серьезных восстановительных мероприятий, затраты на которые необходимо возложить на ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ващенко Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года отменено, принято новое решение. Уточненные исковые требования Ващенко Т.В. к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ООО «Строительная компания «Кубань» удовлетворены частично. Суд обязал ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» провести строительные мероприятия по усилению несущих и ограждающих конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей Ващенко Т.В. на праве собственности, в том числе провести реконструкцию квартиры, при этом ликвидировать вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины в стенах. С ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу Ващенко Т.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» просит отменить апелляционное определение от 08.04.2021, принять по делу новый судебный акт, отказав Ващенко Т.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Податель жалобы считает, что выводы экспертов ООО «Научно-исследовательского Центра Независимых Экспертиз» являются противоречивыми и необоснованными. Заявитель полагает неустановленным факт причинения вреда истцу именно в результате виновных действий ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Ващенко Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия №№.

На основании выданного администрацией г. Сочи разрешения на строительство № № от 15 июля 2014 года в непосредственной близости от жилого дома, в котором расположена квартира истца, проводились строительные работы на объекте капитального строительства «Перинатальный центр», находящемся по <адрес><адрес> Разрешение на строительство было выдано ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». Непосредственно работы проводились ООО «СК «Кубань» на основании государственного контракта №-№ от 04 сентября 2014 г., заключенного между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «СК «Кубань» (подрядчик).

24 февраля 2015 года Ващенко Т.В. направила в адрес ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обращение (вход. №), содержащее требование о проведении осмотра повреждений дома, в частности, принадлежащей ей на праве собственности квартиры с дальнейшим осуществлением ремонтных работ.

По результатам рассмотрения заявления истца ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» направлен в ее адрес ответ от 15 апреля 2015 года, согласно которому работы по строительству объекта «Перинатальный центр г. Сочи» ведутся в соответствии с проектно-технической документацией, с соблюдением технологических процессов, согласно существующих норм и требований к ведению строительно-монтажных работ.

В досудебном порядке, на основании заявления Ващенко Т.В., независимым экспертом ООО «Южная консалтинговая группа» была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования ООО «Южная консалтинговая группа» в техническом заключении № от 19.10.2015, расчетный физический износ квартиры составляет 54,8 %, техническое состояние квартиры в целом можно охарактеризовать как подлежащее значительному капитальному ремонту; учитывая состояние несущих конструкций, а также физический износ в размере 54,8 % специалист считает квартиру пригодной для проживания, если будут предприняты мероприятия по восстановлению строительных конструкций.

21.11.2017 истец обратилась в ООО «СочиЭкспертПроект» с целью проведения технического обследования конструкций своей квартиры.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «СочиЭкспертПроект» об определении технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришел к следующим выводам: общий процент физического износа конструкций квартиры истца составляет 55,9%, категорию технического состояния конструкций можно охарактеризовать как ограниченно-работоспособные, для восприятия вертикальных и горизонтальных (сейсмических) нагрузок необходимо выполнить комплекс мероприятий по реконструкции с усилением строительных конструкций; эксперт рекомендует признать обследуемую квартиру пригодной для проживания при обязательном исполнении следующих мероприятий: разработать проектные решения и мероприятия по усилению и реконструкции (восстановление несущей способности) несущих конструкций; выполнить постоянный контроль (мониторинг) технического состояния строительных конструкций здания; при проведении реконструкции необходимо ликвидировать вертикальные, горизонтальные наклонные трещины в стенах. До выполнения указанных мероприятий эксплуатацию жилых помещений необходимо временно приостановить. Вследствие большого физического износа конструкций (более 50%) дальнейшая эксплуатация возможна при приведении его несущих конструкций в состояние соответствия требованиям нормативной документации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Легал Сервис» № от 06.07.2020, техническое состояние <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра ограниченно работоспособное. В вышеуказанной квартире имеются деформации. Причины образования деформаций в результате техногенных воздействий не нашли своего подтверждения. Эксперт связывает наличие деформаций жилого <адрес>, в т.ч. <адрес>, с естественным физическим износом строения, накопленным в процессе эксплуатации, при этом не исключаются природные воздействия, учитывая сейсмичность города Сочи. Ответить на вопрос соответствует ли производство работ по строительству Перинатального центра по <адрес> в г. Сочи проектной документации не представилось возможным, так как производство работ по его строительству окончено задолго до проведения настоящей экспертизы (объект введен в эксплуатацию в 2018 году). Причинно-следственной связи между деформацией <адрес>, расположенной по указанному адресу, и проводимыми работами по строительству Перинатального центра по <адрес> в г. Сочи не имеется. На момент проведения экспертизы техническое состояние несущих конструкций <адрес> в г. Сочи не создает опасности для жизни и здоровья людей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №.1 от 08 февраля 2021 года по состоянию на дату проведения экспертного осмотра - 23 декабря 2020 года исследуемая <адрес>, расположенная по <адрес> г. Сочи находится в недопустимом техническом состоянии, то есть в категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции).

Экспертом установлены следующие дефекты исследуемой квартиры: в помещении № (жилая комната) в месте примыкания перегородки и наружной стены имеется вертикальная сквозная трещина; на внутренней поверхности наружной стены на расстоянии 0,4 м от потолка имеется трещина, глубиной 40 мм, шириной раскрытия 4 мм; перегородка между помещениями № и № имеет смещение 10 мм от вертикальной плоскости в сторону помещения №; в помещении № (жилая комната) подоконная доска смещена на 5 мм, оконная рама на 20 мм; на внутренней поверхности наружной стены в помещении № имеется вертикальная трещина, глубиной 20 мм (справа от оконного проема), а также горизонтальная трещина; в помещении № (жилая комната) над оконным проемом имеется вертикальная трещина, шириной раскрытия 8 мм, глубиной 30 мм, длиной 0,54 м; в помещении № (жилая комната) вблизи оконного проема имеется трещина (над внутренним блоком сплит-системы), глубиной 35 мм, шириной 5 мм, длиной 0,75 мм; в помещении № (жилая комната) оконная рама смещена на 10 мм, в подоконной нише имеются вертикальные трещины, глубиной 20 мм; в помещении № (санузел) на наружной поверхности оконного откоса имеется трещина, глубиной 10 мм, шириной 3 мм.

Экспертом также указано, что выполнение строительных работ по возведению перинатального центра оказывало непосредственное воздействие на исследуемый жилой дом по <адрес>, в целом, и на <адрес> частности, что подтверждается результатами инженерно-геодезического мониторинга объекта, выполненного специалистами «<данные изъяты> в котором указано о наличии вертикальных смещений жилых домов вследствие производства строительно-монтажных работ при возведении перинатального центра, о чем указано в ответе Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю № от 10 марта 2017 г. Экспертом отмечено, что проведение начального этапа строительных работ по возведению перинатального центра осуществлялось без проведения утвержденного и установленного в проектной документации перечня мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы которые могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений, о чем указано в ответе отдела государственного строительного надзора по г. Сочи № от 03 ноября 2017 г.

Обобщая ответы департамента строительства администрации г. Сочи, администрации центрального внутригородского района г. Сочи, администрации г. Сочи, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, государственного строительного надзора по г. Сочи эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между строительными работами по возведению объекта «Перинатальный центр по <адрес> в г. Сочи» и деформациями в <адрес>, расположенной по <адрес> г. Сочи. При этом экспертом указано, что существующее на момент проведения экспертного осмотра техническое состояние исследуемой квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требуется проведение строительных мероприятий по усилению несущих и ограждающих конструкций.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, положив в основу судебного постановления экспертное заключение № № пришла к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между строительными работами по возведению объекта «Перинатальный центр по <адрес> в г. Сочи» и деформациями в спорной квартире истца, в связи с чем, обязала ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» провести строительные мероприятия по усилению несущих и ограждающих конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Ващенко Т.В. на праве собственности, в том числе провести реконструкцию квартиры, при этом ликвидировать вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины в стенах.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «СК «Кубань», суд апелляционной инстанции указал, что именно ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в части осуществления строительного контроля за строительством перинатального центра, в результате чего в квартире истца образовались вышеназванные деформации, которые подлежат устранению путем проведения строительных мероприятий по усилению несущих и ограждающих конструкций <адрес>.

Принимая во внимание, что Ващенко Т.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что ей были причинены нравственные или физические страдания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременными и полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» выступало государственным заказчиком (застройщиком) по реализации объекта капитального строительства «<данные изъяты> (1 этап). Администрацией г. Сочи выдано ГКУ «ГУСКК» разрешение № № от 15.07.2014 на строительство указанного объекта, расположенного по адресу: <адрес> По проектной документации, разработанной ЗАО «Гипроздрав» получено положительное заключение государственной экспертизы № от 04.07.2014, выданное ГАУ КК <данные изъяты> В соответствии с Государственным контрактом от 04.09.2014 № подрядчиком по производству строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Перинатальный центр г. Сочи» (1 этап) являлась ООО «Строительная компания «Кубань». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком является подрядчик - ООО «Строительная компания «Кубань», на которого договором возложена обязанность по обеспечению безопасности на строительной площадке. Податель жалобы считает, что в действиях ГКУ «ГУСКК» нет противоправности, вины и отсутствует причинно-следственная связь действий указанного лица с возникшими у истца убытками.

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего ответчика основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права.

В силу вышеизложенных норм закона, а также положений статьи 748 Гражданского кодекса РФ ответчик, выступающий государственным заказчиком (застройщиком) строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, в связи с чем возложение именно на ГКУ «ГУСКК» ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерным, в случае если будет установлена причинно-следственная связь между осуществляемым строительством и возникновением повреждений жилого дома.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности на принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения их от ответственности (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

В этой связи, доводы заявителя о том, что он как застройщик не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, судами отклонены правомерно.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в жилом доме, в котором расположена квартира, принадлежащая Ващенко Т.В., и рядом с которым велось строительство Перинатального центра, возникли повреждения.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку вопросу о том, имеется ли причинно-следственная связь между осуществляемым строительством и возникновением названных повреждений, а если таковая имеется определить лиц, виновных в причинении вреда. Данные обстоятельства суду надлежит установить в судебном заседании, чего при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Однако при оценке повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ не учел.

Действующее законодательство содержит перечень требований к проектной документации строящегося объекта, соответствие которому устанавливается государственной экспертизой представленных документов.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 утвержден Перечень видов инженерных изысканий. В него включены, в том числе инженерно-геодезические изыскания; - инженерно-геологические изыскания; инженерно-геотехнические изыскания, геотехнические исследования; - обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций;

Из п. 6 Положения об инженерных изысканиях следует, что материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).

Порядок подготовки и состав проектной документации также определяются положениями данной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 47 ГрК РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, видах, объеме, способах и сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, качестве выполненных инженерных изысканий, результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены гл. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д.

Приведенные выше положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и других нормативных актов не были учтены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебный эксперт не проводил исследования по вопросу соответствует ли производство работ по строительству Перинатального центра по <адрес> в г. Сочи проектной документации, в связи с тем, что судом не предоставлена на исследование соответствующая документация, в том числе по запросу эксперта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что данный вопрос, поставленный судом, носит общий (не конкретизируемый) характер, тогда как согласно требованиям ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд обязан определить и поставить на разрешение эксперту вопрос для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих исковые требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в данном случае – имеется ли причинно-следственная связь между строительством Перинатального центра и возникновением повреждений жилого дома, и каких именно.

Кроме того, судебные эксперты не проводили экспертного исследования в соответствии с действующими методиками по вопросу «Имеется ли причинно-следственная связь между деформациями <адрес>, расположенной по адресу<адрес> и проводимыми работами по строительству Перинатального цента по <адрес> а обосновали свой вывод имеющимися в материалах дела ответами государственных органов и организаций, которые носят противоречивый характер и также не содержат соответствующих экспертных исследований, что является не допустимым. В заключении эксперта отсутствуют данные о состоянии грунта и фундаментов, какие-либо сведения о результатах инженерных и других изысканий, исходные данные и расчеты, подтверждающие выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между строительными работами Перинатального центра и деформациями в квартире истца.

Соответствующая проектно-техническая документация по строительству Перинатального центра г. Сочи, заключение государственной экспертизы по указанному объекту строительства, исполнительную документацию на строительно-монтажные работы на объект Перинатальный центр по <адрес>, геологическое исследование грунтов, отчеты застройщика об инженерно-геодезическом мониторинге по состоянию зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близи от строящегося объекта, инвентарное дело и проектную документацию на исследуемый жилой дом и др. документы, необходимые для проведения экспертного исследования о том, имеется ли причинно-следственная связь между строительством Перинатального центра и возникновением повреждений жилого дома, и каких именно.

Документы ООО «Стандартгеотег», осуществлявшего на основании государственного контракта инженерно-геодезический мониторинг строительного объекта Перинатальный центр, которые имеют значение для проведения экспертного исследования, судом также истребованы не были.

При этом истцом заявлялись ходатайства об истребовании у ответчиков ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Строительная компания «Кубань» документов: актов скрытых работ на устройство несущих конструкций нулевого цикла строительства, решения проекта организации строительства на устройство фундамента, включая технологические карты на производство железобетонных работ нулевого цикла, на устройство дренажа по периметру здания, отчет об инженерно-геологических изысканиях, включая геофизические изыскания, результаты мониторинга за состоянием земной поврехности и близлежащих зданий, / т.1 л.д. 186/.

Районный суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, полагая его заявленным преждевременно. Стороной истца повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы и об истребовании указанных документов, необходимых для ее проведения судебно-строительной /т.1 л.д. 195/ Судом была назначена судебная строительная экспертиза, одно в истребовании документов повторно отказано.

В суде апелляционной инстанции истец вновь заявил ходатайство об истребовании от ответчиков вышепоименованных документов и просил назначить повторную судебную экспертизу. С аналогичным ходатайством о дополнительном представлении документов обращался к суду и судебный эксперт /т.3 л.д. 3/.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, однако, не предпринял надлежащие меры по истребованию необходимой для ее проведения документации, находящуюся у сторон и сторонних организаций, в том числе МУП БТИ, ООО «Стандартгеотег», ГБУЗ «ЦОМИД г. Сочи» (которому застройщик передал часть документации согласно представленным в дело актам приема-передачи) и др.

Кроме того, судами не обращено внимание на то, что согласно данного мониторинга ООО «Стандартгеотег» вертикальные смещение жилого дома, в котором расположена квартира истца, является следствием не только производства строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства Перинатальный центр, г. Сочи (1 этап), но и строительством многоквартирного дома ЖК «Огни Сочи» на соседнем земельным участке. Установление данного обстоятельства также является юридически значимым в части определения лица, виновного в причинении убытков.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В обжалуемом судебном постановлении точно не отражено, какие именно повреждения жилого дома и квартиры истца возникли в результате неправомерных действий ответчика, в устранение которых последний обязан провести строительные мероприятия по усилению несущих конструкций квартиры и реконструкции квартиры, и в чем заключаются данные мероприятия. Указанное нарушение, с учетом установленного судом значительного физического износа жилого дома, 1956 года постройки, и наличия иных повреждений, связанных с его физическим износом, влечет неясность судебного постановления при его исполнении.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае, если по делу будет установлена причинно-следственная связь между осуществлявшимся строительством Перинатального центра и возникновением повреждений жилого дома, в котором расположена квартира истца, то причинение убытков имуществу истца, связанных со строительством рядом расположенного объекта, которое завершено только в 2018 году, носили длящийся характер, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд (09.04.2019) с момента обращения его в суд не истек.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое определение суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные по тексту нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Постановление11.01.2022