Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1908/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy Note S10+ black (imei №), заключенный с ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 75 547руб., неустойку в размере 112565,03 руб. за период с 03.11.2019г. по 30.03.2020г., неустойку в размере 755,47 руб. в день по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в силу, убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 5019 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 217,82 руб., расходы по составлению иска в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Сеть Связной» приобрела сотовый телефон Samsung G975 Galaxy Note S10+ black (imei №), стоимостью 75 547 руб., а также дополнительное оборудование стоимостью 5019 руб. Все обязательства по договору купли – продажи выполнила, стоимость товаров оплатила. Заключая договор купли – продажи, намеревалась приобрести качественный товар, без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились дефекты, в связи с чем, 14.10.2019г. она направила в адрес ответчика претензию. 21.11.2019г. сдала товар на проверку качества, однако до настоящего момента товар с проверки качества не возращен. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, полагала, что с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата товара с проверки качества и за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года исковые требования о защите прав потребителя, заявленные ФИО1 к ООО «Сеть Связной», удовлетворены частично, договор купли-продажи спорного смартфона расторгнут, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость смартфона в размере 75 547 руб., в возмещение убытков 5 019 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов то оплате услуг представителя 9 000 руб., в возмещение почтовых расходов 217,82 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., штраф в размере 55 783 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Сеть Связной» дополнительное оборудование (аксессуары для смартфона), приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 811 руб., в резолютивной части решения указано на то, что решение в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за товар, в размере 75 547 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. изменено в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, в части взыскания с ООО «Сеть Связаной» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины. Взыскана с ООО «Сеть Связной»: в пользу ФИО1 неустойка за период с 3 ноября 2019 г. по 23 июля 2019 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 65 783 руб., в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 4 111,32 руб., в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО1 приобрела у ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung G975 Galaxy Note S10+ black (imei №), стоимостью 75 547 руб., а также дополнительное оборудование: клип-кейс стоимостью 1 670 руб., авто-держатель стоимостью 3349руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 14.10.2019 г. направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно квитанции от 21.11.2019г., товар сдан на проверку качества и до настоящего времени истцу не возвращен.

Согласно п. 6.3 квитанции от 21.11.2019г. срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО1 к ООО «Сеть Связной», руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком договорных обязательств. Взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 3 ноября 2019 г. по 17 марта 2020 г. в размере 30 000 руб., с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на расторжение договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа. При этом судебная коллегия учитывала, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г., вынесенным по данному гражданскому делу, на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу перечислить ФИО1 уплаченные за некачественный смартфон денежные средства в размере 75 547 руб., а решение суда первой инстанции вступает в законную силу с даты принятия по делу апелляционного определения, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что заявленная истцом неустойка из расчета 755,47 руб. в день до полного фактического исполнения обязательства подлежит исчислению с 17 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г. Устанавливая баланс интересов сторон, учитывая, что за общий период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства с 3 ноября 2019 г. по 23 июля 2020 г. (264 дня) неустойка составляет 199444,08 руб., судебная коллегия, принимая во внимание стоимость спорного смартфона (75 547 руб.), несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды, изменила решение в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный общий период просрочки исполнения обязательства в размере 50 000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изменением размера присужденной истцу суммы неустойки судом апелляционной инстанции также изменен и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который определен судом в размере 65 783 руб. При этом судом отмечено, что с учетом данного штрафа общий размер примененных к ответчику штрафных санкций более чем в полтора раза превысит стоимость спорного смартфона.

Это же решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части взысканной с ответчика в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлины, взыскана государственная пошлина в размере 4 111,32 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не допущено нарушение сроков, предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылки заявителя о необоснованности требований о взыскании в пользу истца убытков, связанных с приобретением аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности опровергаются материалами дела. Так, представленная в дело нотариальная доверенность от 22 января 2019 года выдана истцом представителю по конкретному делу о защите прав потребителя к ответчику ООО «Сеть Связной», в связи с чем указанные расходы в сумме 1700 рублей обоснованно признаны судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова